ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29136/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "АМК": ФИО2 – ген. директор согласно приказу от 28.02.14;

от заинтересованных лиц,  ГБУ МО "МОСАВТОДОР": ФИО3 по доверенности от 30.12.16 № 457, ООО "РТС-ТЕНДЕР": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК" на решение    Арбитражного суда Московской области  от 03 ноября 2016 года по делу №А41-29136/16, принятое судьей  Бондаревы М.Ю., по иску ООО "АМК" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ООО "РТС-ТЕНДЕР" о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМК" (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ответчик 1), ООО "РТС- ТЕНДЕР"(ответчик2) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании протокола отказа от заключения контракта №0148200005416000015-9 незаконным; признания ООО «АМК» уклонившимся от заключения контракта незаконным; признании действий ООО РТС-Тендер по перечислению денежных средств в размере 7 396 643,95 руб., внесенных ООО «АМК» в качестве обеспечения заявки с целью участия в конкурсе незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-29136/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РТС-ТЕНДЕР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Так, комитетом по конкурентной политике Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик) 22.01.2016 на электронной площадке в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ООО «РТС-тендер» (далее - Электронная площадка) осуществлено размещение Извещения о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на Поставку минерального порошка для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» №0148200005416000015 (далее - аукцион).

Истцом для участия в конкурсе были внесены денежные средства в размере 7 396 643,95 руб. на счет оператора электронной площадки, в качестве обеспечения заявки.

По результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.02.2016 №0148200005416000015-3 победителем аукциона с присвоенным порядковым № 1 признано 000 "AM Констракшн".

Согласно части 1 статьи 70 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Проект контракта с учетом протокола разногласий был опубликован в единой информационной системе 10.03.2016.

Согласно части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица

Таким образом, победитель аукциона должен был разместить подписанный контракт и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта до 16.03.2016.

Истцом было получено, одобрение в выдаче Банковской гарантии в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» по договору банковской гарантии № 713-2/1-2016 от марта 2016 г.

При этом, на основании решения ИФНС №9 по г. Москве были заблокированы расчетные счета Общества, что привело к отсутствию возможности у Общества осуществлять  оплату ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» по договору банковской гарантии № 713-2/1-2016 от 11 марта 2016 г.

15.03.2016 истцом публикуется письмо о невозможности предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в виду блокировки расчетного счета.

22.03.2016 на электронной площадке публикуется протокол отказа от заключения контракта в виду признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст. 96 ФЗ-44).

В последующем оператор электронной площадки перечислил заказчику денежные средства истца, внесённые в качестве обеспечения заявки.

Истец, считает, что ответчик №1 при получении письма о невозможности предоставить банковскую гарантию в силу положения п.16 ст. 70 ФЗ-44 должен был приостановить течение установленных настоящей статьей сроков не более чем на тридцать дней. 

Поскольку ответчик не выполнил положение п. 16 ст.70 ФЗ-44, а ответчик 2 после принятия ответчиком 1 протокола отказа от заключения контракта незаконно перечислил обеспечение исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В установленный срок подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта обществом через оператора электронной площадки представлены не были.

При этом истец в обоснование своих требований ссылается на положение ч.16 ст. 70 Закона ФЗ-44, по которой ответчик должен был приостановить сроки, предусмотренные этой же статьей, а поскольку приостановления не было, то ответчиком нарушены права истца, который мог предпринять в 30 дневный срок действия по предоставлению банковской гарантии. Аналогичные доводы заявителем указаны и в апелляционной жалобе. 

Согласно ч.16 ст. 70 Закона о контрактной системе в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. 

При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Как указывалось ранее, истец в указанный срок не разместил в единой информационной системе документы предусмотренные ст. 70 ФЗ-44.

Ссылки заявителя, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на то, что нарушение обязанности по предоставлению обеспечения произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (блокировка счетов на основании Решения ИФНС), правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду того, что с момента принятия решения налогового органа (24.09.2015, а фактическое исполнение блокировки расчетных счетов с17.02.2016) и до момента, когда истец на основании протокола признан победителем (26.02.2016), истек длительный период времени.

Истец в силу положений ст. 2ГК РФ мог предвидеть негативные обстоятельства(предпринимательские риски ) и позаботиться обстоятельствах исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеют место быть.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (п. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемый протокол отказа от заключения контракта и признание истца уклонившимся от заключения контракта является законным и обоснованным.

Согласно ч.13 ст.44 ФЗ-44 возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта;

Принимая во внимание установленный факт признания участника закупки, то есть истца, уклонившимся заключить контракт обоснованным, действия Ответчика 2 по перечислению денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок, на счет, который указан заказчиком, также являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых решений (действий) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 года по делу № А41-29136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко