ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21914/2022

Дело № А41-45406/22

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 октября 2022 года по делу №А41-45406/22, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (далее - ООО «Дорожная Индустрия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 174 400 руб. и пени в сумме 45 772 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу №А41-45406/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дорожная Индустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Дорожная Индустрия» (заказчик) был заключен Договор на перевозку грузов транспортом на 2021 год от 01.12.2021 № 1201/21-01, предметом которого является обязанность перевозчика по заявкам заказчика оказывать комплекс услуг по транспортировке материалов для нужд заказчика грузовым транспортом (самосвалы) с экипажем (т. 1 л. д. 31-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг перевозчика по перевозке груза устанавливается в размере 1 600 руб. за один час пользования, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за оказанные услуги техникой производятся путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, по окончании периода (месяц) оформляются первичные документы, ЭСМ-7, подписываются акты, производится окончательная сверка по расчетам. В случае задолженности заказчика за расчетный период по результатам сверки заказчик обязуется произвести оплату в течении 5 дней на расчетный счет перевозчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществлял вывоз снега по заказам ответчика в зимний период времени. Принятые обязательства истец выполнил в полном объеме.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 374 400 руб. (т. 1 л. д. 48)

Однако ответчик оплатил задолженность только на сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 174 400 руб.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2021 № 1201/21-01 составила 174 400 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах от 31.12.2021 № 37 на сумму 273 600 руб., от 31.12.2021 № 38 на сумму 288 000 руб., от 31.01.2022 № 4 на сумму 153 600 руб., от 31.01.2022 № 5 на сумму 388 000 руб., от 25.02.2022 № 9 на сумму 374 400 руб., подписанными ответчиком без претензий и разногласий (т. 1 л. д. 36-40).

Также задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2022 (т. 1 л. д. 48).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 174 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.9 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 04.03.2022 по 17.06.2022 в сумме 45 772 руб. 80 коп.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 566 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу №А41-45406/22 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 18 566 руб. 40 коп. и госпошлину в сумме 6 488 руб.

            Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская