Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 148809/24-3-1052

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001, 344018, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 213) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001, 115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, Э 10 ПОМ XX К 1 ОФ 15), третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДА БРОННИЦЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 500201001, 140170, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРОННИЦЫ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.66), 

о взыскании 4 583 042, 9 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО1 по дов. от 03.05.2024

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 400 002 руб., а также штрафных санкций в размере 183 040 руб. 9 коп.  за период с 11.01.2024 по 02.03.2024. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДА БРОННИЦЫ".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний ПИРС», являющимся Подрядчиком (так же по тексту - Истец), и Заказчиком, в лице ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» (так же по тексту – Ответчик) заключен Договор подряда №1/02-2023-Бр от 03.02.2023 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей» городского округа Бронницы (дошкольное отделение «Радуга»), расположенного по адресу: 

<

...>» (Далее по тексту – Договор). 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации объекта капитального строительства: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей» городского округа Бронницы (дошкольное отделение «Радуга»), расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – работы, объект соответственно) и передать результат выполненной работы по Договору Заказчику в обусловленные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по Договору в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2023 сторонами достигнуто соглашение о том, что срок сдачи работ «Стадии проектная документация» продлевается до «30» октября 2023 года.   

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику посредством электронной почты, неоднократно направлялся результат работ, ответчик воспользовался результатами работ, передал проектную документацию третьему лицу по настоящему иску (Муниципальному заказчику). Подрядчик, посредством заказной корреспонденции (трек номера отправления: ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU) 26.12.2023 направил в адрес Заказчика полный и исчерпывающий результат работ, предусмотренный Договором, истец пояснил в иске, что приложением вышеуказанной корреспонденции являлась накладная № 1 от 25.12.2023, акт сдачи приемки работ № 24, а также счет на оплату № 42 от 25.12.2023, выставленный и составленный в рамках Договора. Между тем согласно сервису «Почта России» Ответчик, в лице ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» уклонился от получения корреспонденции. Возвращенная корреспонденция получена отправителем 16.01.2024. В ответ на запрос, направленный в адрес МУ «Управление единого заказчика города Бронницы», истцом получены сведения о том, что проектная документация, рабочая документация, инженерные изыскания, подготовленные ООО «Группа компаний ПИРС», в раках договора  №1/02-2023-Бр  от 03.02.2023, были переданы от ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» Заказчику, в лице МУ «Управление единого заказчика города Бронницы», что подтверждается актом приема передачи документации от 24.01.2024, подписанным между ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» и МУ «Управление единого заказчика города Бронницы». 

Истец считает, что ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» приняло результат работ от ООО «Группа компаний ПИРС» по Договору  №1/02-2023-Бр  от 03.02.2023 в полном объеме и без замечаний, датой принятия результата работ истец считает дату истечения срока хранения корреспонденции и дату обратной высылки (трек номера отправления: ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU), а именно 11.01.2024, обязательство Заказчика по оплате выполненных работ возникло 16.01.2024. 

По расчету истца в силу п. 2.1. Договора общая стоимость работ составила 5 866 670  руб., учитывая ранее уплаченные Заказчиком Подрядчику денежные средства в размере  1 466 667 руб., сумма долга ООО «Эксперт-Строй» перед  ООО «Группа компаний ПИРС» по Договору подряда №1/02-2023-Бр  от 03.02.2023 составляет 4 400 002 руб., общая сумма штрафных санкций за период с 11.01.2024 по 02.03.2024 (52 дня) составляет 183 040 руб. 9 коп. (4 400 002*52*1/200*16%=183 040,9).

Истец 02.02.2024, в адрес ответчика направил требование от 01.02.2024 исх. № 106 о добровольном исполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору  подряда №1/02-2023-Бр от 03.02.2023. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что после направления ООО «ГК ПИРС» в адрес ООО «Эксперт-Строй» рабочей документации по капитальному ремонту Объекта, документация была рассмотрена и в результате рассмотрения был выявлен ряд ошибок и недочетов, которые не позволяли выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме, о чем многократно сообщалось в адрес ООО «ГК ПИРС» (Письмо исх. № №23/217 от 23.09.2023 г., №23/270 от 24.11.2023 г., № 24/46 от 15.02.2024 г., 24/53 от 01.03.2024 г., 24/55 от 01.03.2024 г., 24/71 от 13.03.2024 г., № 24/92 от 01.04.2024 г., 24/127 от 07.05.2024 г.). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 3.3. Договора подряда № 1/02-2023-Бр от 03.02.2023 г.Подрядчик выполняет работы по проектированию, в порядке согласно Техническому Заданию и в соответствии с иными условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 4.1. Договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Договора, в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно п. 4.2.1. при приемке выполненных работ по проектированию для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ по проектированию по видам работ (этапам работ), включенным в Смету Договора, Подрядчик представляет комплект документов, перечень, порядок и сроки направления Подрядчиком которых определяются Техническим Заданием.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по Договору, после получения от Подрядчика соответствующего комплекта документов в срок не превышающий 45 календарных дней (п. 4.3.1. Договора).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик имеет право провести экспертизу (п. 4.3.2. Договора).

Заказчик в порядке и сроки, установленные Договором, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – мотивированный отказ) (п. 4.3.3. Договора).

В случае получения мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный Подрядчиком (п. 4.3.4. Договора).

Однако, из материалов дела следует, что Подрядчик выполнил обязательства по договору не в полном объеме. Смета, проектная документация не соответствуют техническому заданию, Методике составления сметы, утв. Приказом Минстроя России от 30 марта 2020 г. № 175/пр. 

Результат работ, выполненных истцом, является некачественным. Недостатки в выполненных работах Подрядчиком (Истцом) не устранены (Письмо исх. № №23/217 от 23.09.2023 г., №23/270 от 24.11.2023 г., № 24/46 от 15.02.2024 г., 24/53 от 01.03.2024 г., 24/55 от 01.03.2024 г., 24/71 от 13.03.2024 г., № 24/92 от 01.04.2024 г., 24/127 от 07.05.2024 г.). 

Истцом не представлено доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков. Выполненные Подрядчиком работы не имеют для Заказчика потребительской ценности. Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным. 

Кроме того, Истцом не представлена опись передаваемой документации (ED237324186RU, ED237324172RU, ED237324190RU), в материалы дела документация не представлена, в связи с чем истцом не представлено достаточных доказательств для формирования выводов о том, что ответчик уклонялся от получения результата работ. Доводы истца в данной части также отклонены судом.

Довод Истца о том, что акт приема-передачи документации от 24.01.2024 г., подписанный между ООО «Эксперт-Строй» и МУ «Управление единого заказчика города Бронницы» является доказательством выполненных Истцом работ необоснован. 

Подрядчиком не устранены недостатки в смете и проектной документации, ООО «Эксперт-Строй» собственными силами дорабатывало документацию, в связи с чем, акт приема-передачи документации от 24.01.2024 г. не означает, что основному Заказчику были переданы работы, выполненные Истцом.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства сдачи приемки работ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства фактического исполнения принятых на себя обязательств, факт выполнения работ на сумму долга в заявленном размере не доказан, результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45 915руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001, 344018, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НАДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 213) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 915 (Сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин