/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А66-5916/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Мурада Арсланукаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-5916/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Алиева Мурада Арсланукаевича. 

Определением суда от 28.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Цуцких Евгений Владимирович. 

Решением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, Алиев М.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 17.09.2017. Финансовым управляющим утверждён Цуцких Е.В.

В кассационной жалобе Алиев М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что страховое акционерное общество «Якорь» (далее – Компания) не имело оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Алиева М.А. несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, заявителю не перешли от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) права требования по кредитным договорам, поскольку в приложении № 3 к соглашению № 2 к договору уступки прав требований от 27.06.2013 № 27062013/3 не указана фамилия должника Алиева М.А. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Селижаровского районного суда Тверской области от 22.03.2012 по делу № 2-40/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Семёнцево», Алиева М.А., Алиевой Эльвиры Владимировны в пользу  Банка солидарно взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2009 № 313-3 в общей сумме 635 142 руб. 62 коп., из них 595 000 руб. основного долга, 36 767 руб. процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, а также задолженность по кредитному договору от 29.01.2010 № 60-0003/10-0-1001113 в общей сумме 451 737 руб. 19 коп., из них 400 000 руб. основного долга, 17 204 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и штрафные санкции. Этим же решением обращено взыскание на имущество Алиева М.А., переданное Банку по договорам ипотеки от 01.06.2009 № 313, от 27.12.2010 № 60-0003/10-0-5001113. Указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии между Банком (цедентом) и  Компанией (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) от 27.06.2013 № 27062013/3, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по просроченным кредитам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2009 № 313-3, а также кредитному договору от 29.01.2010 № 60-0003/10-0-1001113.

Апелляционным определением от 19.02.2014 Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда произведена замена взыскателя по заочному решению Селижаровского районного суда Тверской области от 22.03.2012 по делу № 2-40/2012.

Ссылаясь на то, что должник расчеты с Компанией не производил, размер задолженности Алиева М.А. превышает 500 000 руб., имеются основания считать, что должник является неплатежеспособным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении  должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) зпдаложенность составляет 1 048 971 руб. 32 коп., из них 995 000 руб. основного долга, 53 971 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом. Суд признал заявление обоснованным и включил требование  Компании в сумме 1 048 971 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева М.А. как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срок никем не представлен.

Собранием кредиторов должника от 09.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании Алиева М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств финансовым управляющим принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Суд первой инстанции, установив, что  ходатайство об утверждении судом плана реструктуризации долгов Алиевым А.М. не заявлено, доказательств наличия намерений по его реальному исполнению не имеется, сделал вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

 Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции обоснованным. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Из материалов дела следует, что  определением суда от 28.09.2016  в отношении гражданина Алиева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из представленного в суд финансовым управляющим отчета, составленного по итогам проведения данной процедуры, следует, что требования к должнику, учтенные в реестре требований кредиторов, составляют 1 317 637 руб. 35 коп.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения процедуры на собрании кредиторов ни от должника, ни от кредиторов не поступили. 

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.03.2017, в качестве следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определена процедура реализации имущества должника.

Решение собрания кредиторов не оспорено.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа в течение срока, установленного статьей 213.12 Закона о банкротстве, ни от должника, ни от кредиторов не поступили. Доказательств погашения долга также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности возбуждения в его отношении дела о банкротстве по заявлению Компании отклоняется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлены основания для возбуждения в отношении гражданина Алиева М.А. дела о несостоятельности (банкротстве) и обоснованность требования Компании. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А66-5916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Мурада Арсланукаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев