АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11738/2017

г. Тюмень

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  

ООО «ИРБИС-Т»

к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1  

о признании недействительными решений от 27.07.2017 г. №№ 7575 и 811,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 11 августа 2017г.,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 28 августа 2017г. № 44,

установил:

ООО «ИРБИС-Т» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал №1 (далее – ответчик, Фонд) от 27.07.2017 №№ 7575 и 811.

Так же заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Поскольку заявитель обратился в суд 31 августа 2017 года,  в данном случае соблюдён  трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: трудовая деятельность ФИО4 до момента наступления страхового случая составила 1 месяц и 18 дней.; пособие по беременности и родам ФИО4 исчислено страхователем исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2014 и 2015г.г., указанного в справках других работодателей; ФИО4 в октябре 2016г. отработала 20 рабочих дней и 20 часов, что составляет 0,1 ставки, трудоустроена на полную ставку; в ноябре 2016г. находилась в отпуске без оплаты; после ухода в декретный отпуск обязанности ФИО4 были возложены на ФИО5, которая также в ноябре и декабре 2016г. находилась в отпуске без оплаты. Страхователем в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 выплата заработной платы не отражалась. В ходе камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей ФИО4 Также ответчик считает завышенными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Общества о возмещении расходов на цели обязательного страхования Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой ответчик в числе прочего пришёл к выводу о том, что страхователь преднамеренно трудоустроил работника ФИО4, неправомерно ей начислил пособие по беременности и родам в размере 40 631,49 руб., тем самым в создал «искусственную ситуацию» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Результаты проверки оформлены актом от 14.06.2017 №7575.  

По результатам проверки Фонд принял оспариваемые решения от 27.07.2017 №7575 и №811, в соответствии с которыми Обществу отказано в принятии к зачёту расходов в общей сумме 42 702,79 руб., в том числе расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО4 в размере 40 631,49 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) произведённых страхователем расходов в указанной сумме.

Арбитражный суд считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.6 п.2 ст.12 Закона №165-ФЗ).

В силу ст.22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно п.2 ст.8 Закона №165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принята на работу в Общество в качестве менеджера (приказ от 01.10.2016 №11).

18.11.2016 Работник встала на учет в ранние сроки беременности (справка ГБУЗ ТО «Роддом №2» Женская консультация №2 от 18.11.2016 №753).

18.11.2016 и 07.04.2017 ФИО4 были выданы листки нетрудоспособности 237984116746, 246129155805.

На основании указанных листков нетрудоспособности ФИО4 18.11.2016 предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие по беременности и родам в размере 39 962 руб. и пособие по постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 668,99 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.12.2016 №17 и №18.

Основанием для непринятия к зачету спорных расходов послужили выводы Фонда о создании Обществом «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя Общества. 

Между тем при принятии оспариваемых решений Фонд не учёл следующее.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Законодатель не наделил Фонд социального страхования РФ полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Между тем наступление страхового случая документально подтверждено; претензий к порядку начисления пособия, его размеру и документам, представленным в обоснование наступления страхового случая, у Фонда не имелось.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовым договором, приказом о приёме на работу, копией трудовой книжки; табелем учета рабочего времени; штатным расписанием; расчетными листками и справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

То обстоятельство, что ФИО4 была принята на должность менеджера за 1 месяц и 18 дней до наступления отпуска по беременности и родам, не свидетельствует о создании Обществом «искусственной ситуации», направленной на необоснованное получение средств Фонда, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу; при этом статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 №Ф04-3533/2017 по делу №А70-13234/2016).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд  отклоняет доводы ответчика о том, что трудовая деятельность ФИО4 до момента наступления страхового случая составила 1 месяц и 18 дней.; пособие по беременности и родам ФИО4 исчислено страхователем исходя из среднего заработка застрахованного лица за 2014 и 2015г.г., указанного в справках других работодателей; ФИО4 в октябре 2016г. отработала 20 рабочих дней и 20 часов, что составляет 0,1 ставки, трудоустроена на полную ставку; в ноябре 2016г. находилась в отпуске без оплаты; после ухода в декретный отпуск обязанности ФИО4 были возложены на ФИО5, которая также в ноябре и декабре 2016г. находилась в отпуске без оплаты. В ходе камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительными решений Фонда от 27.07.2017 № 7575 и № 811 в части отказа в выделении средств  на осуществление (возмещение) расходов и отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику ФИО4 

При этом необходимо отметить, что частичное удовлетворение требований связано с тем, что оспариваемые решения содержат выводы и доначисление по результатам камеральной проверки не только в отношении работника ФИО4, но и иные, которые Обществом не оспариваются.

В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд  считает необходимым обязать ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ИРБИС-Т».

Так же заявителем заявлено требование о взыскании 50 000 руб. на возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017, заключенный между заявителем и ФИО2, и расписку от 11.08.2017 о получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. на основании указанного договора.

Арбитражный суд считает возможным взыскать судебные расходы в требуемом размере, поскольку представитель Общества ФИО2 составляла и представляла в суд исковое заявление, приобщала в материалы дела дополнительные документы (л.д.74) и участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 31.10.2017 и 22.11.2017.

При этом дело представляет определённую сложность в связи с изменившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 №Ф04-3533/2017 по делу №А70-13234/2016).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1  от 27.07.2017 г. №№ 7575 и 811 в части отказа в выделении средств  на осуществление (возмещение) расходов и отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику ФИО4

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «ИРБИС-Т».

Взыскать с ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 1  в пользу  ООО «ИРБИС-Т» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.