﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильмана Александра Викторовича на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) по делу № А70-16456/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626158, Тюменская область, г. Тобольск, Территория зона ВУЗов, д. 3, офис 8, ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к индивидуальному предпринимателю Сильману Александру Викторовичу (ОГРНИП 309720620200041, ИНН 720601174740) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Сильмана Александра Викторовича – Малинина Е.В. по доверенности от 12.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» - Молотков А.В. по доверенности от 20.01.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад строй» (далее – ООО «Фасадстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильману Александру Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 798 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом решении суда.

При этом апелляционный суд отметил, что предприниматель не обеспечил получения поступающей корреспонденции по адресу места жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копий судебных актов.

Постановлением от 13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг согласно выставленным счетам, принятые и подписанные истцом; истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом; у ответчика имеются документы подтверждающие оказание услуг истцу, согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2018 задолженность в пользу предпринимателя составила 755, 95 руб.

К кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: том №1 на 200 листах и том №2 на 138 листах.

Кроме того, предприниматель направил заявление о повороте исполнения решения от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе,  указав на отсутствие возможности их предоставления в суд первой инстанции. 

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю, в связи с чем были переданы представителю предпринимателя в судебном заседании, о чем составлена соответствующая расписка в получении.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 18.05.2020.

От общества представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение оставлению без изменения. 

Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. в день рассмотрения кассационной жалобы произведена ее замена на судью Щанкину А.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании выставленных предпринимателем в адрес общества «Фасадстрой» счетов от 11.08.2017 № 48, от 18.08.2017 № 49, от 31.08.2017 № 54, от 25.08.2017 № 52, от 09.12.2017 № 102, от 22.09.2017 № 64, от 23.11.2017 № 91, от 17.11.2017 № 89, от 31.10.2017 № 80, от 15.09.2017 № 62, от 27.11.2017 № 95, от 06.10.2017 № 72, от 30.09.2017 № 68, от 15.12.2017 № 105, от 30.10.2017 № 79, от 31.01.2018 № 5, от 28.12.2017 № 111, от 21.10.2017 № 76, от 10.11.2017 № 85, от 08.09.2017 № 59, от 20.03.2018 № 15, от 31.03.2018 № 17, от 28.02.2018 № 8, от 28.02.2018 № 8, от 24.04.2018 № 21, от 17.05.2018 № 27, от 13.10.2018 № 73, от 17.05.2018 № 28, от 17.05.2018 № 27, от 17.05.2018 № 28 на общую сумму 1 798 800 руб., последнее по платежными поручениями от 17.08.2017 № 354, от 14.09.2017 № 449, от 12.10.2017 № 498, от 12.10.2017 № 503, от 22.02.2018 № 54, от 22.02.2018 № 55, № 56, № 57, от 26.02.2018 № 65, от 26.02.2018 № 66, № 62, № 63, № 64, от 22.03.2018 № 131, 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, от 09.04.2018 № 197, № 207, от 13.04.2018 № 191, от 20.04.2018 № 288, от 11.05.2018 № 330, от 17.05.2018 № 382, от 18.05.2018 № 386, от 07.06.2018 № 457, от 07.06.2018 № 458, № 459, от 13.06.2018 № 482, № 480, № 481 перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 798 800 руб. В указанных счетах в графе наименование указано «услуги манипулятора, услуги минипогрузчика, услуги по перевозке грузов», «предоплата по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом».

Общество, направило в адрес предпринимателя претензию от 16.01.2019 № 005 с требованием о возврате полученной денежной суммы, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 779, 780, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя по оказанию каких–либо услуг истцу, в том числе указанных в выставленных счетах.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1 798 800 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Давая надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленных документов следует, что в настоящем случае неосновательным сбережением выступает денежная сумма, перечисленная ответчику по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие доказательств факта исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику (истцу). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 798 800 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанций надлежащим образом не исследованы и не дана оценка представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 16.01.2019 № 005 и квитанция о ее направлении по юридическому адресу предпринимателя, указанному в сведениях из ЕГРИП. Судом первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия считается полученной последним. 

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Между тем, претензия, направленная в адрес ответчика 17.01.2019, оставлена последним без удовлетворения, меры для урегулирования спора не приняты, из поведения предпринимателя не следовало намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд в сентябре 2019 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В связи с тем, что нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не принято, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 АПК РФ по заявлению предпринимателя не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    А.В. Щанкина