ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7947/10

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТФ «Купавна» – ФИО1 – лично, паспорт

от ИФНС по г. Ногинску Московской области – ФИО2 – дов. от 21.09.2018, ФИО3 – дов. от 19.09.2018

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области,

на определение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судье Денисюком Н.А.,

на постановление от 07 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе ИФНС России по городу Ногинску Московской области

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Екатерины Геннадьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТФ «Купавна»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма" "Купавна" (далее - должник, ЗАО "ТФ "Купавна") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ТФ "Купавна" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТФ "Купавна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТФ "Купавна" утвержден ФИО5.

ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  конкурсным управляющим были не отражены сведения о текущей задолженности; конкурсным управляющим неправомерно привлечен специалист ФИО6, не опубликован отчета оценщика;  ФИО1 дважды являлась заказчиком услуг по оценке рыночной стоимости имущества, а в 9 случаях являлась оценщиком, принимающим участие в составлении отчета, а, следовательно, является аффилированным лицом привлеченного оценщика; конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности; суды не применили нормы п. 4 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве; учитывая, что уполномоченным органом были поданы 2 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в судебных актах доводы данных жалоб перепутаны.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель ссылается на его бездействия, выразившиеся в предоставлении кредиторам недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; привлечении специалиста ИП ФИО6 и неопубликовании отчета оценщика об оценке рыночной стоимости залогового имущества; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер к оспариванию сделок должника; затягиванию сроков проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО1 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 реализации имущества должника не проводилось, также не осуществлялось погашение задолженности кредиторам, к отчетам конкурсного управляющего прилагались все документы, в том числе платежные документы и выписки банка.

Суды установили, что в материалы дела были переданы отчеты конкурсного управляющего, составленные по типовым формам, с указанием сведений о процедуре в соответствии с законом, в связи с чем доводы уполномоченного органа относительно искажения данных в отчетах конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении специалиста ФИО6 и неопубликовании отчета оценщика правомерно отклонен судами, поскольку он основан на несогласии с выбором специалиста и оценки имущества, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм конкурсным управляющим.

Кроме того, отклоняя довод заявителя уполномоченного органа относительно неопубликования отчета оценщика на сайте ЕФРСБ, а также непредоставления его кредиторам и неотражения в отчетах конкурсного управляющего, также отклонен судами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Исходя из указанной нормы статьи отчет оценщика подлежит публикации при его фактическом наличии. 

Как указали суды, в рамках исполнения договора N 1-01/08-2017-О от 01.08.2017  оценка не проводилась, что делает невозможным размещение отчета об оценке. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями СМАО Личный кабинет оценщика в карточке ФИО6, представленной в материалы дела налоговой инспекцией.

Судами также не установлена  заинтересованность оценщика ФИО6 в отношении конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии со ст. 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО1 и оценщиком ИП ФИО6, учитывая, что он не является ее участником, так как данная категория в силу гражданского законодательства отнесена к юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателем, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 дважды являлась заказчиком услуг по оценке рыночной стоимости имущества, а в 9 случаях являлась оценщиком, принимающим участие в составлении отчета, а, следовательно, является аффилированным лицом привлеченного оценщика, как верно указал апелляционный суд, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства заинтересованности между конкурсным управляющим и оценщиком.

Отклоняя заявление уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что такие меры конкурсным управляющим предпринимались, о чем, в том числе свидетельствуют обращения с претензиями к должникам, а также с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности (дела № А41-41932/17, № А41-34693/17).

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 предприняла все меры, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок должника, доводы заявителя жалобы, что конкурсный управляющий ФИО1 бездействовала в создавшейся ситуации, опровергаются обстоятельствами дела.

Относительно довода ИФНС России по г. Ногинску Московской области о продолжении необоснованной финансово-хозяйственной деятельности затягивании процедуры банкротства суды приняли во внимание, что пояснения конкурсного управляющего о том, что доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников у должника не имеется.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установлен запрет на использование имущества. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено.

Как указал апелляционный суд, заключение данных договоров нельзя расценивать как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что должник, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, предлагает имущество в краткосрочную аренду, поскольку в любой момент оно может быть реализовано на торгах. Доказательства нарушения прав кредиторов вследствие причинения им убытков заключением договоров аренды отсутствуют, как и доказательства того, что указанные договоры препятствовали проведению процедуры банкротства или что исполнение сторонами этих договоров повлекло убытки для Предприятия.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушали действующее законодательство, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А41-7947/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Л.В. Михайлова

                                                                    Е.А. Петрова