Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-339/2022

21 июня 2022 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21  июня 2022 г.

 

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) адрес: (юридический адрес) 115035, 

<

...>;  (адрес для почтовой корреспонденции) 344069, 

<

...>)   о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания   Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>, адрес: 357635, 

<

...>; адрес: 364024 Чеченская Республика, г. Грозный, проспект имени Х.А.  Исаева дом 36)  

Третье лицо: 319 Военная Прокуратура Гарнизона, адрес: Россия, Чеченская Республика, Шатойский район, село Борзой.

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 20-22-4/26-12/ПР/008/2 ОТ 01.03.2022 Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо).

  Представитель учреждения, поддержал доводы заявления, мотивы приведены в заявлении и возражение на отзыв.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, подробные доводы изложены в отзыве.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило. Дополнительных доказательств, ходатайств в суд не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в 22.10.2021 проведенной совместно с 319 прокуратурой гарнизона и отделом государственного экологического надзора по ЧР СК МРУ Росприроднадзора, проверки, установлен факт сброса сточных вод в водный объект – р.Варанды с территории войсковой части 65384, дислоцирующейся в н.п.Борзой, Шатойского района, Чеченской Республики. 

По результатам  количественно-химического анализа почвы от 29.10.2021 №646 на месте сброса сточных вод и  экспертного заключения от 29.10.2021 №162  установлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ. 

Постановлением заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от 10.02.2022г. возбуждено дело об административном правоотношении.

Постановлением административного органа о назначении административного наказания № 20-22-4/26-12/ПР/008/2 от 01.03.2022г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ с назначением наказания в размере - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 36-40).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Статья 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности». 

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, учреждение  не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю инкриминировано сброс сточных вод в водный объект – р. Варанды без правоустанавливающих документов. Указанное правонарушение было обнаружено 22.10.2021 (т. 1 л.д. 37), а 10.02.2022 заместителем военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 01.03.2022, что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №20-22-4/26-12/ПР/008/2 от 01.03.2022 вынесенное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности. 

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                Р.Н-А.Ташухаджиев