АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2019 года

 

Дело № А33-32499/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  28 ноября 2019года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского союза собственников «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.06.2009, место нахождения: 660022, 

<

...> а, корпус 1, офис 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660118, 

<

...> а, корпус 4)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО1,

о взыскании задолженности, 

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от потребительского союза: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2019,

от общества: ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.11.2018,

от ФИО1: ФИО4, действующей на основании  доверенности от 29.07.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  ФИО5,

установил:

Потребительский союз собственников «Кристалл» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» о взыскании задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в размере 235 757,08 руб.

Определением от 11 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Потребительский союз собственников «Кристалл» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» о взыскании задолженности по оплате комплексного обслуживания мест общего пользования и оплате коммунальных платежей в размере  432 780,61 руб.

Определением   от 19.03.2019 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело №  А33-7521/2019).

Определением  от 14.05.2019 по делу № А33-7521/2019  суд перешел   к рассмотрению дела  по общим правилам искового   производства.

Определением от 13 июня 2019 года дела № и № А33-32499/2018 объединены в одно производство, которому   присвоен номер А33-32499/2018. 

Определением от 17 июня 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1.

Истец   в процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, уменьшив  сумму иска до 668 432,25 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования    истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве   и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Ойл-Д» является собственником помещений № 2 площадью 16,1 кв.м (

<

...>), № 2 площадью 572,3 кв.м, № 8 площадью 156,6 кв.м (

<

...>).  Кроме того,  общество «Ойл-Д» владеет помещением  № 4 площадью 302,1 кв.м (

<

...>) на праве аренды.

Кооператив «Кристалл» на основании  решения собственников объектов недвижимости  от 09.02.2011  является управляющей  компанией   зданий,  расположенных  по адресу: 

<

...>

Кооператив  и общество «Ойл-Д»  заключили договоры на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К-23 (в части помещений площадью 16, 1 кв.м, 572,3 кв.м,156,6 кв.м) и от 01.11.2011 № К-38 (в отношении помещений  площадью 302,1 кв.м).

В соответствии   с  пунктами 1.1  договоров  на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К-23 и от 01.11.2011 № К-38 кооператив взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет стороны юридические  и иные  действия и оказывать услуги:

по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставлению счетов на оплату за  подачу тепловой, электрической энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод  и загрязняющих веществ, пользование  частью линейно-кабельных сооружений (каналом в телефонной  канализации), перечислению полученных от общества «Ойл-Д»  денежных средств ресурсоснабжающим   и иным организациям,

по обеспечению  выполнения в здании таких видов услуг как вывоз и утилизация  бытовых отходов, осуществление  охраны мест общего пользования, а именно электрощитовой, венткамеры, теплового узла, элеваторной, трансформаторной  подстанции, станции пожаротушения, серверной, обслуживание трансформаторной подстанции, теплового узла, станции пожаротушения.

При этом  в силу положений  пункта 1.2 договора  общество «Ойл-Д» обязалось своевременно  оплачивать выставленные   кооперативом счета за коммунальные и прочие услуги пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых обществом в здании, в размере, установленном пунктами 4.2 договоров.

Кооператив в течение  периода с июля 2017 года  по декабрь 2018 года включительно исполнял обязательства, предусмотренные  названными выше договорами, стоимость  услуг и понесенных управляющей компанией расходов  1 544 574,16 руб.

Общество     частично  оплатило  стоимость  оказанных услуг возместило в части  понесенные кооперативом затраты в размере 877 059,27 руб., задолженность  собственника перед управляющей компанией  составила 668 432,25 руб. (с учетом 917,36 руб. задолженности общества перед кооперативом по состоянию на 01.07.2017).

В связи с тем, что  общество  в добровольном  порядке не погасило задолженность перед истцом, несмотря на направленные в адрес  ответчика претензии, кооператив  обратился в суд с требованием о взыскании с общества «Ойл-Д» 668 432,25 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами  заключены договоры на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбор коммунальных платежей, которые  по своей правовой природе  являются  договорами возмездного оказания  услуг, правоотношения в рамках которых  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии  со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обратился в суд с требованием  о взыскании с общества стоимости  услуг и понесенных управляющей компанией расходов, связанных с содержанием  общего  имущества нежилых зданий.

Ответчик, не соглашаясь  с требованиями  истца, указал на то обстоятельство, что общество «Ойл-Д» в одностороннем порядке  отказалось  от  договоров от 01.10.2011 №К-23, от 01.11.2011 № К-38, что, по мнению ответчика,   свидетельствует   об  отсутствии  у кооператива    с даты  прекращения действия договоров  права требовать от общества   исполнения  обязательств, предусмотренных данными договорами.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения  общих  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», при применении статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено, в том числе  сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Поскольку    заключенный сторонами договор от 01.11.2011 № К-38  на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбора коммунальных платежей является договором возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что   ответчик, заключивший  названный договор в статусе  арендатора  нежилого помещения, и  в одностороннем порядке  отказавшийся от договора, действовал правомерно,   в соответствии с положениями  статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Истец, не соглашаясь  с доводами   ответчика  о прекращении действия договора № К-38, указывает на то обстоятельство, что пунктом 8.2 договора предусмотрено   право  сторон  досрочно  расторгнуть договор  в одностороннем порядке при заблаговременном уведомлении  другой   стороны. При этом расторжение договора допустимо по инициативе добросовестной стороны в случае  неисполнения  одной из сторон условий  договора, что привело  к материальным потерям  другой стороны.

По мнению  кооператива, у  ответчика отсутствовало право  на односторонний  отказ   от договора, поскольку обществом  не доказан ни  факт неисполнения  истцом  условий  договора, ни наличие у него материальных потерь  по причине  виновных действий      истца.

Суд считает, что   позиция   истца  не основана  на нормах действующего  законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1  и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом  или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в  момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон  не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», применяя названные положения, судам  следует учитывать, что норма, определяющая  права и обязанности  сторон договора, толкуется судом исходя из ее сущности и целей  законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание  не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, условия  договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Такие условия предписаны, в частности, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения  договора  возмездного оказания услуг  при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ  от договора  возмездного оказания услуг императивно и не может быть ограничено  соглашением сторон. В связи с чем положения  заключенного  сторонами договора № К-38 в части  условия о том, что расторжение договора  допустимо лишь  по инициативе добросовестной стороны в случае неисполнения  одной из сторон условий договора, приведшего к материальным потерям другой стороны, не подлежат применению в силу  ничтожности.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик представил в материалы дела   уведомление   о расторжении  договора от 01.11.2011 № К-38 (исх. № 58 от 19.04.2018) и уведомление   о расторжении договора от 01.10.2010 № К-23 (исх.№ 89 от 25.05.2018), квитанции   Почты России, описи вложений  в почтовые отправления со штампом  почты России, конверты с  отметками почтового учреждения  о возврате   почтовых отправлений    обществу «Ойл-Д» в связи    с истечением срока  хранения  почтовой корреспонденции.

Согласно  отчету  об отслеживании  отправления с почтовым  идентификатором 66011921045762 (уведомление  о расторжении  договора от 01.11.2011 № К-38)  почтовое отправление  19.04.2018   принято  в отделении связи,  22.04.2018 прибыло в место вручения, 23.04.2018  имела место неудачная попытка  вручения адресату, 26.05.2018 письмо  возвращено отправителю, 01.04.2019 уведомление  о расторжении   договора   вручено отправителю.

На  представленном   ответчиком в материалы дела  конверте (трек-номер 66011921045762) указан получатель – ПСС «Кристалл» и его  адрес: 

<

...>, адрес соответствует месту нахождения  кооператива, сведения о котором  содержатся   в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 54  Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая  во внимание   вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что,  несмотря  на неполучение  истцом уведомления  ответчика  об отказе от договора, уведомление  считается  полученным кооперативом, а договор – прекратившим свое  действие.

При определении  даты, с которой  договор от 01.11.2011 № К-38 считается прекратившим свое действие, суд  учитывает следующее.

Договор  от 01.11.2011 № К-38 не содержит  положений  относительно момента,  с  которого  действие договора прекращается в случае  одностороннего отказа  от договора одной из сторон.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, у адресата сохраняется право   на   получение  поступившей в его адрес почтовой корреспонденции  в течение   30 дней с момента  поступления  отправления на объект почтовой связи, в связи с чем суд   полагает, что  договор  №К-38 прекратил свое действие 22.05.2018, то есть  по окончанию периода, в течение  которого  кооператив  мог  получить  уведомление   ответчика  об отказе от договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, требования    истца   о взыскании с общества «Ойл-Д»  стоимости расходов, связанных с  потребленными коммунальными ресурсами и  содержанием общего имущества собственников, сформированных в период после 22.05.2018 и до 31.12.2018 в сумме 167 307,46 руб. предъявлены кооперативом необоснованно.

Относительно доводов  ответчика о  прекращении  действия договора  № К-23  в связи с односторонним отказном общества «Ойл-Д» от договора  суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в спорном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Соответствующая  обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данный правовой  подход  применительно  к обязательствам собственника  помещения, расположенного  в нежилом здании, изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям, связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании, подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 41  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеизложенное   позволяет суду сделать   вывод о том, что   односторонний отказ собственника   от договора от 01.10.2011 №К-23 на комплексное обслуживание мест общего пользования и сбор коммунальных платежей  не прекращает обязанности собственника   по несению расходов на  содержание  общего имущества, находящего в  общей долевой собственности   собственников объектов недвижимости  в нежилых зданиях.

Ответчиком заявлен довод  о том, что у истца  отсутствует статус управляющей компании в силу  недействительности   протокола общего собрания   собственников  Торгового центра по адресу: 

<

...> корп.1. ул.П.Железняка, 40а, корп.2  от 02.09.2011.

Как уже было  указано выше, отношения собственников помещений, расположенных в нежилых  зданиях,  возникающие   по поводу  общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в  связи с  чем возможно  применение жилищного законодательства, в   том числе   по вопросу  выбора  способа управления  нежилым зданием, в котором расположены объекты недвижимости собственников

Статьей 161  Жилищного  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1   статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец  в подтверждение   факта наличия у кооператива   статуса  управляющей компании представил в материалы дела протокол общего собрания собственников торгового центра от 09.20.2011.

Из содержания  данного  протокола следует, что  в общем собрании   приняли  участие лица, которым   на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилых зданиях,  площадью 6 250,4 кв.м при общей площади помещений  6 282,2 кв. м. При этом все участвующие в собрании лица (АНО «Среденсибирское метеоагентство, ФИО6, ФИО7,  «Пинетворкс Лимитед», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Жива», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АСД-Систем», ФИО14, ФИО15, Пак Н.А., ООО ЮС «Правовой фарватер», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Ойл-Д»)  проголосовали  за подтверждение  деятельности   потребительского  союза собственников «Кристалл» в качестве управляющей  компании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46  Жилищного  кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обществом «Ойл-Д» не представлены доказательства обжалования  протокола собственников Торгового центра по адресу: 

<

...> корп.1. ул.П.Железняка, 40а, корп.2  от 02.09.2011 и признания   данного  протокола недействительным.

Согласно  статье 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случае, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ответчик не  представил  доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности  протокола  общего  собрания собственников от 09.02.2011.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что протокол общего собрания собственников  от 09.02.2011 о наделении кооператива «Кристалл»  статусом управляющей компании  по управлению нежилыми зданиями, расположенными  по адресу: 

<

...> является  действительным.

В связи с чем, по мнению суда,  отказ собственника   от договора с  управляющей организацией не свидетельствует об отсутствии у последнего  обязанности   по оплате услуг  кооператива   из расчета 30 руб. за  кв.м,  поскольку  кооператив  «Кристалл»  является  управляющей  компанией по решению собственников  объектов недвижимости  нежилых зданий, оказывающей услуги  на возмездной основе. Тариф, по которой определяется    стоимость  услуг, определен  кооперативом и  утвержден  собственниками  объектов недвижимости путем подписания   каждым из собственников   с управляющей компанией соответствующего  договора на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбор коммунальных платежей.

В соответствии   с  пунктами 1.1  договоров  на комплексное обслуживание  мест общего пользования  и сбор коммунальных платежей от 01.10.2010 № К-23 и от 01.11.2011 № к-38 кооператив взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет стороны юридические  и иные  действия и оказывать услуги:

по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставлению счетов на оплату за  подачу тепловой, электрической энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод  и загрязняющих веществ, пользование  частью линейно-кабельных сооружений (каналом в телефонной  канализации), перечислению полученных от общества «Ойл-Д»  денежных средств ресурсоснабжающим   и иным организациям,

по обеспечению  выполнения в здании таких видов услуг как вывоз и утилизация  бытовых отходов, осуществление  охраны мест общего пользования, а именно электрощитовой, венткамеры, теплового узла, элеваторной, трансформаторной  подстанции, станции пожаротушения, серверной, обслуживание трансформаторной подстанции, теплового узла, станции пожаротушения.

При этом  в силу положений  пункта 1.2 договора  общество «Ойл-Д» обязалось своевременно  оплачивать выставленные   кооперативом счета за коммунальные и прочие услуги пропорционально площади нежилых помещений, занимаемых обществом в здании, в размере, установленном пунктами 4.2 договоров.

Пунктом 4.2  договоров  предусмотрено, что стоимость затрат, включенных в предмет договоров, исчисляется кооперативом ежемесячно, исходя из фактических расходов  ресурсов   и произведенного   обслуживания. Стоимость услуг  кооператива по исполнению каждого из договоров  составляет 30 руб. за каждый  кв.м ежемесячно.

Истец, заявляя  требования  о взыскании с общества  платы за оказанные услуги, в подтверждение  несения расходов, связанных с оказанием услуг по названным выше договорам,  представил в материалы дела  договор  на поставку   и потребление тепловой энергии от 01.03.2011 № 457, договор   холодного водоснабжения  и водоотведения от 09.09.2015 № 11-07850, договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 13494,  договор от 01.04.2015 на техническое обслуживание системы пожаротушения, договор от 01.09.2009 № 61-09на обслуживание систем автоматического регулирования  и узлов учета тепловой энергии, договор оказания услуг от 01.01.2016 № 2398, от 05.02.2018 № 2389, договор по оказание услуг  по охране зданий    от 27.07.2012,  договор о выполнении работ  по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту трансформаторной подстанции  09.01.2017 № 194/17  договор на проведение  профилактических работ по ТП-10/04 о 20.09.2017 № 9-Э, акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Суммы расходов, понесенных   кооперативом и подлежащих возмещению обществом,  за каждый  месяц указаны в соответствующем расчете (уточненном), представленном    истцом в материалы   дела   28.10.2019.

Ответчик   представил  контррасчет  суммы  расходов, включающих плату за услуги управляющей  организации, отопление, водоснабжение, электроснабжение, услуги   по  охране мест  общего пользования, промывку системы отопления,  обслуживание узла учета  тепловой энергии и  индивидуального  теплового пункта. При этом   общество не оспорило  обоснованность и размер понесенных кооперативом  расходов, виды которых перечислены выше, за исключением  расходов на электроснабжение, взыскиваемых  по договору № К-38 на освещение коридоров,  и иных мест общего пользования.

Вместе с тем контррасчет, выполненный ответчиком, отличается от расчета истца в силу    того, что   сторонами по разному определена доля собственника  в праве общей собственности  нежилых зданий: по расчету истца доля общества «Ойл-Д»  в целях определения размера платы по договору № К-23 равна 11,86%, по договору № К-38 – 4,81%, по мнению ответчика,   доля собственника, которую необходимо учитывать   для   определения объема обязательств по договору № К-23,  составляет 11,75%,  по договору № К-38 – 4,77%.

Наличие указанной  разницы обусловлено следующими обстоятельствами.

На основании определения суда от 29.04.2018 Федеральной кадастровой  палатой Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела  представлены  выписки  из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных в   зданиях, находящихся  по адресам: 

<

...>

В соответствии с предоставленными сведениями управляющая компания  определила  общую площадь  объектов  недвижимости  в  названных выше  нежилых зданиях  в размере  6 282,2 кв.м.,  в связи с чем доля  общества доля собственника  в праве общей собственности  нежилых зданий составила по договору № К-23 11,86%  (745 кв.м : 6 282,2 кв.м х 100), по договору № К-38 – 4,81 (302,1  кв.м : 6 282,2 х 100).

Необходимо отметить, что для определении доли собственника  при  распределении расходов, связанных  с обслуживанием станции  пожаротушения, кооперативом  учтена площадь помещений, расположенных в здании по адресу: ул.Партизана Железняка, 40а, корпус 1,  в размере 4 479,7 кв.м.

При распределении расходов, обусловленных оплатой услуг  ресурсоснабжающих организаций по водоснабжению и водоотведению, управляющей компанией  учтена площадь помещений в размере 4 833 кв.м в связи исключением  площади помещений, в которых  установлены   индивидуальные приборы  учета (помещения, принадлежащие на праве собственности  обществу «Ойл-Д»,  ФИО9, ФИО8

При этом    ответчик   полагает,  что общая площадь всех объектов недвижимости  составляет 6 335,2  кв.м, с учетом площади помещений  в размере 53 кв.м, принадлежащих на праве собственности  кооперативу  «Кристалл», в  связи с чем доля  ответчика   по договору № К23  составляет 11,75% (745 кв.м  : 6 335,2  х 100), по договору № К-38 – 4,77% (320,1 кв.м : 6 335,2 х 100).

Истец  не согласился  с определением  доли собственника  в праве общей собственности  нежилых здания с учетом  площади помещений в размере 53 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано  за обществом «Кристалл», поскольку, по утверждению  управляющей  компании, данные помещения  являются общим имуществом собственников  в силу  нахождения  в данных помещениях трансформаторной  подстанции, предназначенной  для  снабжения электроэнергией расположенных в зданиях помещений.

Гражданским кодексом Российской Федерацией и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте «ж» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, конкретизировано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование своей позиции  истец  представил  технический паспорт (составлен  по состоянию на 25.07.2007)  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, из содержания  раздела 8 которого  следует, что  в здании имеются помещения   трансформаторной  площадью 10,2.кв.м, 15,3 кв.м, 10.2 кв.м, 17,3 кв.м, всего 53 кв.м., а также  акт разграничения  балансовой  принадлежности сетей  и эксплуатационной  ответственности   сторон, составленный  с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири», в котором  указано на то, что  электроснабжение  производится, в том числе   от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе  кооператива.

Принимая во внимание то обстоятельство, что  помещения  трансформаторной подстанции  расположены в нежилом  здании и предназначены для снабжения  зданий  торгового центра электроэнергией, суд приходит к выводу о том, что  помещения с кадастровыми номерами 24:50:0000000:167579, 24:50:0000000:172113, 24:50:0000000:164913, 24:50:0000000:172305 общей площадью 53 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за кооперативом «Кристалл», являются общим имуществом нежилых зданий.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует  о том, что  истец  правомерно определил долю ответчика  в праве общей собственности  нежилых зданий в значениях 11,86% и 4,81% (и в соответствующих долях при определении суммы расходов  по  обслуживанию  станции пожаротушения, водоснабжению и водоотведению)   и применил данные величины при  расчете сумм, подлежащих взысканию   с общества.

Как уже  указывалось выше, ответчик не согласился  с обоснованностью  расходов, понесенных кооперативом   на оплату электроэнергии на освещение  коридоров  и иных мест общего пользования (по договору № К-38), ссылаясь на то обстоятельство, что   в расчете отсутствует перечень мест общего пользования.

Из пояснений   управляющей компании следует, что  спорные расходы  понесены  в связи с  электроснабжением мест общего пользования, к которым относятся лестничные клетки, коридоры,  места, где размещается реклама торгового  центра,  расположено  серверное оборудование, станция пожаротушения и т.д.

Поскольку  перечисленные  помещения  обладают признаками, позволяющими  отнести  места общего пользования  к  общему имуществу   нежилых зданий, суд  считает обоснованным предъявление   кооперативом обществу расходов (в соответствующей доле), понесенных в связи с освещением  мест общего пользования.

Ответчик, возражая против    удовлетворения требований кооператива о взыскании   стоимости  услуг по вывозу  и захоронению твердых бытовых отходов, ссылается на факт самостоятельного заключения  обществом  с индивидуальным предпринимателем ФИО19  договора от 01.02.2018 на вывоз твердых бытовых  отходов.

Однако ответчиком не учтено, что   в рамках договора, заключенного кооперативом  с обществом «Автоспецбаза»,  оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образование  которых обусловлено  выполнением  работ  по содержанию   общего имущества нежилых зданий.

Из пояснений  представителей кооператива   и  имеющихся в материалах дела документов следует, что   истец понес расходы, связанные с   обслуживанием станции пожаротушения, модернизации  автоматической системы пожаротушения.

В соответствии  со Сводом правил «Системы  противопожарной  защиты. Установки  пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Норма и правила  проектирования» СП 5.13130.2009 автоматические установки   пожаротушения  подлежат обязательной установке в  двухэтажных, трехэтажных и более зданиях предприятий  торговли независимо  от величины торговой площади.

Поскольку установка  автоматической системы пожаротушения   в нежилых зданиях является  обязательной,   суд считает, что на собственников   объектов недвижимости возлагается обязанность  по несению расходов  на содержание   системы пожаротушения.

Ответчик  не согласился  с требованием  кооператива  о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц по испытанию пожарных кранов, испытанию пожарных лестниц, определению категории пожарной безопасности, установке ручных пожарных извещателей, ремонтом  пожарного  водопровода.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно  статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» меры безопасности – это  действия  по обеспечению   пожарной  безопасности, в том числе по выполнению  требований  пожарной  безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.  Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей  52  Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующими способами:  устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;  применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

В пункте 9  статьи 83 Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности»  содержится положение  о том, что ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Статьей 43  названного выше закона предусмотрено, что пожарные краны являются первичными  средствами  пожаротушения,  предназначенными  для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами.

В силу статьи 39 Федерального  закона «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности»  к пожарным лестницам, предназначенным для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, относятся вертикальные лестницы, маршевые лестницы с уклоном не более 6:1.

Пунктом 3 статьи 48  Федерального закона «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из  изложенного выше   следует, что    на объекте защиты должно быть обеспечено  как наличие ручных пожарных извещателей,  пожарных кранов,  пожарных лестниц, так и проведение  соответствующих испытаний, в данном случае  пожарных кранов и пожарных лестниц.

Обязанность управляющей компании  по определению категории пожарной опасности здания обусловлена  положениями   статьи  27 Федерального закона  «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности»,  Сводом правил «Определение категорий  помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной  и пожарной опасности» СП 13.13130.2009, в соответствии с  которыми   классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Таким образом,  расходы, понесенные  кооперативом в  связи  с оплатой услуг третьих лиц по испытанию пожарных кранов, испытанию пожарных лестниц, определению категории пожарной безопасности, установке ручных пожарных извещателей, а также  ремонтом пожарного  водопровода обусловлены   выполнением требований, предусмотренных Федеральными законами «О пожарной безопасности», «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик   не согласился  с возложением на него  бремени несения расходов   по содержанию  трансформаторной  подстанции, в том числе выполнению профилактических работ,   указывая на то, что данный объект на праве собственности  принадлежит кооперативу «Кристалл».

Истец не отрицает данное   обстоятельство, но вместе с тем утверждает, что данное  имущество является  общим имуществом  собственников объектов   недвижимости в нежилых зданиях.

Как уже было указано  выше, в подпункте «ж» пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержится указание  на то, что  к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Поскольку  трансформаторная подстанция  расположена в нежилом здании, обеспечивает  снабжение электроэнергией  объекты  недвижимости, находящиеся  в нежилых зданиях по  адресу: ул.Партизана Железняка, 40а, ул. ПартизанаЖелезняка, 40а, корпус 1, ул.Партизана Железняка, 40а, корпус 2, суд приходит к выводу о том, что  трансформаторная  подстанция  является общим  имуществом собственников объектов  недвижимости, находящихся в перечисленных  выше нежилых зданиях, в связи с  чем  на ответчике лежит  обязанность по содержанию данного  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 7 и 8  Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, предусмотрено, что  в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела  следует, что  кооперативом  понесены расходы по ремонту кабельной линии  электроснабжения. Данные затраты  обусловлены порывом  электрического  кабеля ААБ2л-10, идущего от ТП-520  до ТП-5085.

Место порыва кабеля находилось на  территории ответственности кооператива «Кристалл», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей  и эксплуатационной  ответственности  сторон, являющимся приложением  к договору электроснабжения от 05.04.2013 № 13494, заключенному с ОАО  «Межрегиональная  распределительная сетевая  компания Сибири». Из содержания  данного  акта  следует, что  на балансе  ОАО   «МРСК» находится ТП-520, на балансе  истца – ТП-5085.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии  у собственников   объектов недвижимости  обязанности возместить  расходы, произведенные  кооперативом  на  ремонт  кабельной линии, относящейся к общему имуществу собственников.

Ответчик возражает против  взыскания с него расходов, связанных  с ремонтом системы холодного водоснабжения и установке  водосчетчиков.

Из пояснений   представителя истца следует, что  в помещениях, принадлежащих  ответчику, водоснабжение  осуществлялось посредством подключения к системе внутреннего  пожарного  водопровода, для этих целей  не предназначенного, что обусловило  безучетное потребление   обществом холодной воды в автосервисе «Просто мастер, а также  постоянное подтопление   помещений   других  собственников  и мест общего пользования.

По утверждению кооператива, обществом  не соблюдались   требования, установленные Сводом правил «Системы противопожарной  защиты. Внутренний  противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» СП 10.13130.2009, Правилами противопожарного  режима, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, правилами  холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от  29.07.2013 № 644.

Несмотря на неоднократные уведомления со стороны кооператива о необходимости устранить данные нарушения  и выполнить работы по приведению системы  холодного водоснабжения в надлежащее состояние,  ответчик   соответствующие действия не предпринял.

Восемнадцатого июля 2017  года  комиссией в составе  работников кооператива «Кристалл» и общества с ограниченной  ответственностью «Панко Плюс»  составлен  акт  проведения обследования внутреннего прортивопожарного водопровода  в зданиях, расположенных   по  адресу: 

<

...>, 

<

...>, установлена  необходимость  произвести  переподсоединение  всех потребителей с внутреннего   противопожарного   водопровода к системе  хозяйственного  водоснабжения с установкой приборов учета холодной  воды.

В дальнейшем  обществом «Панко Плюс»  разработана  проектная   документация  по ремонту системы холодного водоснабжения   и установке водосчетчиков в помещении автосервиса «Просто мастер», предусматривающая   работы по  прокладке трубопроводов  водоснабжения из водомерного узла в помещение   автосервиса, врезке в действующие  внутренние сети  трубопроводов  водоснабжения,  установке счетчиков (водомеров).

Истец и общество «Панко Плюс» заключили  договор от 24.07.2017 № 72, в  соответствии с  которым подрядчик (общество «Панко Плюс»)  обязалось  осуществить работы   по ремонту  системы холодного водоснабжения  и установке  водосчетчиков в автосервисе «Просто мастер», расположенном по адресу: 

<

...>. При этом заказчик обязался  создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения  работ, принять  их результат  и оплатить  обусловленную сумму. Стоимость работ по договору  составила 146 652 руб.

Работы, предусмотренные договором от 24.07.2017 № 72, выполнены  подрядчиком и приняты кооперативом «Кристалл», что подтверждается   актом  сдачи-приемки работ  от 03.08.2017. Актом ввода в эксплуатацию  водосчетчиков  от 01.08.2017 подтвержден факт  монтажа приборов учета и ввод их в эксплуатацию.

На  акте  ввода в эксплуатацию  водосчетчиков    имеется подпись ФИО1, директора общества «ОйлД».

Представитель ответчика заявила о том, что  подпись  на акте  не принадлежит ФИО1, выполнена неустановленным лицом, вместе с тем  обществом  не заявлено  о фальсификации  названного документа, не заявлено ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем данный довод  общества «Ойл-Д»  подлежит отклонению.

Общество  «Ойл-Д заявило о том, что  данный вид  работ ответчик никому не заказывал, результаты выполненных работ не принимал, в  связи с чем у последнего  отсутствует обязанность  по  оплате стоимости  выполненных работ.

Суд не соглашается с позицией  ответчика, поскольку, по мнению суда,  невозможно выполнить работы  по прокладке системы холодного водоснабжения (сметой  предусмотрены работы  по прокладке труб длиною 96 м) в помещении, принадлежащем   собственнику,  при отсутствии соответствующего разрешения   последнего  и необеспечении   обществом соответствующих условий для  проведения   работ. Кроме того, суд принимает во внимание  то обстоятельство, что   ответчик   соглашается с   расчетами истца в части  объемов  потребленной  холодной воды, что  устанавливается    в соответствии  с показаниями приборов учета, смонтированных  на  вновь устроенной  в помещении собственника  системе холодного водоснабжения.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  результат  работ передан   ответчику, имеет для последнего  потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате обществом «Ойл-Д». Иное  приведет  к нарушению баланса интересов   сторон,  принципа эквивалентности     гражданских правоотношений.

В целом требования   истца подлежат удовлетворению  в части, с ответчика  в пользу кооператива  подлежит взысканию   501 124,79 руб. (668 432,25  руб. (с учетом сальдо задолженности общества в сумме 917,36 руб.) – 167 307,46 руб. (отказано судом в связи с  прекращением  с 22.05.2018  договора  № К-38)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 668 432,25 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 369 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере  19 371 руб., что подтверждается платежными поручениями от   02.10.2018 № 34, от 29.01.2019 № 18.

В связи с частичным удовлетворением требованием истца,  расходы последнего  по уплате государственной подлежат взысканию с  ответчика  в пользу кооператива в размере 12 272 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые   требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660118, 

<

...>) в пользу потребительского союза собственников «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.06.2009, место нахождения: 660022, 

<

...> а, корпус 1, офис 24) 501 124,79 руб. задолженности, 12 272 руб. судебных расходов  по уплате   государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.В. Лапина