РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43419/23-121-260

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Инждор" (432013, Ульяновская область, Ульяновск город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к 1) ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (432013, Ульяновская область, Ульяновск город, Фруктовая улица, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>),

3) ООО "Инвест Групп" (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, Складочная ул., д. 1Б, стр. 1, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) АО "ЭТС",  2) Агентство госзакупок Ульяновской области, 3) Минцифры России

о признании недействительным решения от 17.02.2023 года по делу № 28/06/105-63/2023,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 21.11.2022 № МШ/105378/22, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от ответчика 3: ФИО3 (по дов. от 10.01.2023 б/н, паспорт),

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инждор" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик 1, антимонопольный орган), ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее – ответчик 2), ООО "Инвест Групп" (далее – ответчик 3) о признании недействительным решения от 17.02.2023 года по делу № 28/06/105-63/2023.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО "ЭТС" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Агентство госзакупок Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба заявителя на действия АО "ЭТС" (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - Заказчик), Агентством государственных закупок Ульяновской области (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на подготовку проектной документации на капитальный ремонт мостов на автомобильных дорогах Новомалыклинского, Мелекесского районов Ульяновской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0168500000622005350) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС было вынесено решение от 17.02.2023 по делу № 28/06/105-63/2023, согласно которому жалоба ООО "Инждор" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно жалобе ООО "Инждор", его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта.

Вместе с тем, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при проведении Конкурса:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 29.12.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 11 366 652 руб.;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 25.01.2023;

5) на участие в Конкурсе подано 9 заявок от участников закупки;

6) дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок -27.01.2023;

7) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 30.01.2023;

8) по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе, заявки 8 участников признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса и Закона о контрактной системе;

9) победителем Конкурса признан Заявитель.

Частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части б статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

По мнению заявителя, Оператором электронной площадки не обеспечено надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем заявитель заказчиком признан уклонившимся от заключения контракта протоколом от 09.02.2023 № ППУ20_1.

Вместе с тем, материалами антимонопольного дела установлено, что заказчиком 01.02.2023 в 14:59 (МСК +1) размещен проект контракта в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки, в связи с чем регламентированным сроком подписания проекта контракта заявителем или направления протокола разногласий - 08.02.2023.

Так, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России представил сведения, согласно которым в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 заявителю на сайте Оператора электронной площадки направлены уведомления об истечении регламентированного срока подписания контракта - 08.02.2023 (по времени Заявителя 09.02.2023 в 00:59 (МСК +1). Также представителем Оператора электронной площадки представлены сведения, согласно которым заявителем неоднократно осуществлялся вход на сайт Оператора электронной площадки с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы «Независимый регистратор», предназначенного для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, 08.02.2023 с 12:02 на сайте Оператора электронной площадки сбои не зафиксированы.

ГИС «Независимый регистратор» обеспечивает видео-фиксацию всех действий участников закупок, осуществляемых ими на электронных площадках при проведении на них электронных закупок, в соответствии с Законом о контрактной системе. ГИС «Независимый регистратор» при осуществлении данной видеозаписи фиксирует также доступность электронных площадок, наличие Интернет-соединения и настройку рабочего места пользователя.

Использование функционала ГИС «Независимый регистратор» позволяет участникам закупок зафиксировать случаи возникновения технических неполадок в работе оператора электронной площадки, в том числе при подаче заявок на участие в закупке и подаче ценовых предложений, заключении контракта с заказчиком.

Данные видео-фиксации ГИС «Независимый регистратор» участники закупок могут представить в ФАС России для подтверждения наличия или отсутствия технических неполадок в работоспособности электронной площадки.

При этом, суд отмечает, что скриншоты (снимки экрана) не позволяют проверить их достоверность и не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии технических неполадок в работе электронной площадки.

При этом, на заседании комиссии ФАС России заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Инждор" о признании недействительным решения ФАС России от 17.02.2023 по делу № 28/06/105-63/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ООО "Инждор" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 17.03.2023 № 200 в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также платежным поручением от 28.03.2023 № 222 в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова