ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-12397/2020

г. Самара

23 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия "Скульптура Чарли" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № А72-12397/2020 (судья Слепенкова О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСО»

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли»

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСО» 

о признании незаключенным (недействительным)  договора и о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 100» 

о взыскании 638 418 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРО100», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРО100» ФИО2,

при участии представителей:

от ООО «Стоматологическая студия «Скульптура Чарли»  - представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» о взыскании 150 000 руб. 00 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12397/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРО100».

Определением от 16.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСО» о признании незаключенным (недействительным) спорного лицензионного договора № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019 и о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.03.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Ответчик уточнил встречные исковые требования в части и просит признать недействительной сделку по предоставлению ООО «ПРО 100» права использования программным обеспечением ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» на основании лицензионного договора № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019.

В рамках дела № А72-795/2021 общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 100» о взыскании 638 418 руб. 32 коп.

Определением от 24.06.2021 суд объединил в порядке ст. 130 АПК РФ настоящее дело с делом № А72-795/2021 и присвоил объединенному делу № А72-12397/2020.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО100» ФИО2. 

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСО» 150 000 руб.- основной долг, 5 500 руб.- госпошлину.

Во встречном иске отказал.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 100» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия Скульптура Чарли» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания от истца ООО «ИНСО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРО100» ФИО2 представлено заявление, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным и  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО 100» и обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» был заключен Лицензионный договор № CRM-24/2018 от 09.07.2018, в рамках которого ООО «ПРО 100» приняло на себя обязательства предоставить неисключительное право использования программного обеспечения для ЭВМ «Система автоматизации стоматологического бизнеса StomPRO», версия «Gold» (далее «Программа»), а также осуществить базовую настройку экземпляра Программы, а Лицензиат обязался принять и оплатить неисключительное право использования программного обеспечения, а также работы по базовой настройке Программы. 

Согласно п. 7.1. срок действия договора составляет 1 год.

31.07.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ по базовой настройке Программы.

09.09.2019 между ООО «ПРО 100» и ответчиком заключен Лицензионный договор № СМR-П-77/2019, в рамках которого ООО «ПРО 100» приняло на себя обязательство предоставить неисключительное право использования программного обеспечения для ЭВМ «Система автоматизации стоматологического бизнеса StomPRO», а ответчик обязался принять и оплатить неисключительное право использования программного обеспечения, версия Программы «Enterprise», конфигурация «Gold».

Согласно акту о предоставлении права использования Программы от 09.09.2019 Лицензиар предоставил, а Лицензиар принял право использования программы «Система автоматизации стоматологического бизнеса StomPRO» на условиях и в пределах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязан своевременно осуществлять оплату лицензионного вознаграждения за право использования Программы.

Согласно п. 2.1. приложения № 1 «Спецификация» к Лицензионному договору № СМR-П-77/2019 размер лицензионного вознаграждения составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата лицензионного вознаграждения производится ежемесячно в течении действия всего срока простой неисключительной лицензии в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала расчетного периода (предварительная оплата). Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Истец указывал, что Лицензиат с февраля 2020 года не оплачивает лицензионное вознаграждение за право использования Программы и имеет перед истцом задолженность в размере 150 000 руб. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года (по 25 000 рублей ежемесячно).

12.08.2020 между ООО «ПРО 100» и ООО «ИНСО» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «ИНСО» перешло право требовать оплату задолженности по Лицензионному договору № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019 в размере 150 000 руб.

Денежные средства по изложенной в претензии от 20.08.2020 просьбе истца ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Ответчик считал спорный лицензионный договор № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019 недействительным и обратился со встречным иском с требованием признать недействительной сделку по предоставлению ООО «ПРО 100» права использования программным обеспечением ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» на основании лицензионного договора № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019, а также взыскать с ООО «ИНСО» неосновательное обогащение в виде перечисленной ООО «ПРО 100» по недействительному договору оплаты в размере 125 000,00 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что предоставленная истцом копия Лицензионного договора № CRM-П-77/2019 от 09.09.2019 представляет собой технически изготовленный истцом вариант договора, в действительности указанный договор между сторонам заключен не был.

Спорный лицензионный договор № CRM-n-77/2019 от 09.09.2019 не был подписан сторонами, оригинал подписанного двухстороннего документа отсутствует. В п. 9.3. спорного лицензионного договора указано, что обмен документами сторонами осуществляется по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре. Однако, в реквизиты Лицензиара (ООО «ПРО 100»), указанных в пункте 10 договора, адрес электронной почты Лицензиара отсутствует, также в договоре отсутствуют сведения о контактном лице со стороны Лицензиара, ответственном за исполнение условий лицензионного договора. Таким образом, как полагает истец по встречному иску, порядок обмена документами, в том числе сам факт заключения договора путем обмена электронными документами является не согласованным.

Кроме того, в абзаце втором пункта 9.3. спорного лицензионного договора указано, что сторона, направившая другой стороне документ в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней направить оригинал такого документа посредством почтовой или курьерской связи. Как указывает истец по встречному иску, Лицензиаром указанное условие не соблюдено.

Пунктом 1.3. спорного лицензионного договора установлено, что истцу по встречному иску предоставляется право использовать Программу для ЭВМ только путем запуска Программы на рабочих местах Лицензиата с целью применения/использования возможностей и рабочих функций Программы.

Исходя из изложенного, ответчик может реализовать полученное в рамках лицензионного договора право лишь при условии, что он имеет возможность получения доступа к компьютерной программе, к ее функциональным возможностям.

Факт передачи на материальном носителе самой Программы для ЭВМ или ее дистанционной установки на рабочих местах истца по встречному иску не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт исполнения условий спорного лицензионного договора со стороны ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах спорный лицензионный договор нельзя считать действительным ни по форме, ни по сути по признаку реального исполнения его условий.

Ответчик пояснил, что им перечислены ООО «ПРО 100» денежные средства за период с 13.09.2019 по 21.01.2020 на общую сумму 125 000 руб. платежными поручениями № 696 от 13.09.2019 на сумму 25 000,0 руб. № 536 от 09.12.2019 на сумму 50 000,0 руб. № 547 от 16.12.2019 на сумму 25 000,0 руб. № 609 от 21.01.2020 на сумму 25 000,0 руб.

Согласно п. 3 статьи 389.1. ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. В представленном в материалы дела договоре уступки права требования от 12.08.2020 иного не предусмотрено. Следовательно, ООО «ИНСО» (цессионарий) получило от ООО «ПРО 100» (цедент) полученные от должника (ООО «Стоматологическая студия «Скульптура Чарли») денежные средства по недействительному обязательству. В результате чего, как полагает истец по встречному иску, на стороне ООО «ИНСО» возникло неосновательное обогащение в сумме 125 000,00 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках дела № А72-795/2021 ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» требует взыскать с ответчика ООО «ПРО 100» оплату по Лицензионному договору от 09 июля 2018 года № CRM-24/2018 на общую сумму 630 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 418 руб. 32 коп.

Общество указывало, что в связи с тем, что не были переданы права на использование Программы и не были произведены ее базовые настройки, истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и требованием вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как усматривается из акта от 31.07.2019, ООО «ПРО 100» произведен запуск административной части, врачебной части, медицинского блока, произведена удаленная настойка программы, т.е произведена установка всех модулей программы, предусмотренных спецификацией к договору.

Согласно акту от 09.09.2019 лицензиар предоставил права использования программы, лицензиат получил возможность использовать программу.

Ответчик указывает на невозможность использования программы вследствие ее ненадлежащего качества.

В качестве обоснования ответчик ссылался на переписку и несудебное заключение экспертизы.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Из содержания переписки не следует ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

К заключению, предоставленному ответчиком ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли», суд отнесся поскольку в ходе исследования не произведена фиксация данных о месторасположении продукта и его настройках, отсутствие исследования настроек программного продукта косвенно свидетельствует об ограниченных правах у пользователя, отсутствия у него прав администратора. В подтверждении данных доводов представлено комплексное заключение специалиста № 6093 от 26.07.2021.

Кроме того, доводы ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» опровергаются представленным в материалы дела актом экспертного исследования от 10.09.2021 № 1416/02-6, а также пояснениями ФИО4 о том, что переданная программа имеет предусмотренные договором работоспособные модули и ее можно использовать по назначению.

Предметом договоров являлись неисключительные права на готовый программный продукт, права на которые зарегистрированы, а не продукт, разработанный по заказу ответчика.

Материалы дела не опровергают факта исполнения ООО «ПРО 100» договорных обязательств в части передачи готового лицензионного продукта и необходимой настойки, предусмотренной договорами.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно недостатков лицензионного продукта свидетельствует о возможном некорректном использовании продукта самим пользователем либо о некорректной работе оборудования лицензиата.

Каких-либо доказательств существенного нарушения условий лицензионного соглашения не приведено, при этом предметом лицензионного соглашения являлись неисключительные права на готовый программный продукт.

Статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Таким образом, программы для ЭВМ не являются произведениями науки, литературы и искусства, а лишь приравнены к ним в плане охраны.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, программа для ЭВМ должна выполнять определенное назначение (функционирование компьютерных устройств с целью получения результата) и включать в связи с этим в свой состав команды.

Неисключительное право, не являясь вещью, не может быть некачественным, как счел истец по делу.

Надлежащих доказательств же того, что модули программы содержат дефекты, суду не представлено, об определении указанных обстоятельств экспертным путем, применительно к ст. 82 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как поясняет истец и подтверждается материалами дела, ООО «ПРО 100» направило по электронной почте ответчику Лицензионный договор № СRМ-П-77/2019 от 09.09.2019 для рассмотрения и подписания ответчику. В ответ поступило письмо, содержащее скан-копию подписанного договора со всеми приложениями к нему. Письмо направлено главным врачом ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» ФИО5

Согласно п. 9.3. Лицензионного договора № СRМ-П-77/2019 от 09.09.2019 договор, приложения, дополнительные соглашения к нему, счета, акты и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением договора, имеющие подпись уполномоченного лица и переданные по электронной почте с надлежащим качеством по реквизитам, указанным в договоре, и позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, имеют юридическую силу и порождает последствия, предусмотренные такими документами до обмена оригиналами.

Любые файлы, вложенные в электронное сообщение, направленные посредством электронной почты, являются неотъемлемой частью данного электронного сообщения.

Доказательства направления договора в адрес ответчика почтовым отправлением, согласно пояснениям ООО «ПРО 100», не сохранились за истечением времени.

Вместе с тем, протокол осмотра доказательств в сети Интернет от 10.12.2020, осуществленный нотариусом (т.2, л.д.9-24), позволяет установить, что с электронного адреса: sculpture@ural.ru от имени главного врача ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» была направлена скан-копия подписанного Лицензионного договора № СRМ-П-77/2019 от 09.09.2019, а также акты по передаче неисключительных прав по договорам, e-mail: sculpture@ural.ru указан в реквизитах сторон как официальный способ связи.

В платежных поручениях ответчика в назначении платежа также указано: «за лицензионное вознаграждение за право использования программы».

Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательства в сети Интернет от 10.12.2020 является недопустимым доказательством.

Кроме того, в деле отсутствуют иные копии лицензионного договора № СRМ-П-77/2019 от 09.09.2019, не тождественные между собой.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, даже при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны не лишены права представлять другие письменные доказательства. Более того, оценка всех представленных документов помимо подлинника договора является обязанностью суда, и из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не следует, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства».

Как видно из приложенного Лицензионного договора № СRМ-П-77/2019 от 09.09.2019, приложение № 2 - акт о предоставлении права использования программы «Система автоматизации стоматологического бизнеса «StomPRO» подписан истцом.

Аналогичным образом подписан и акт по договору от 09.07.2018 № CRM-24/2018.

Данными актами подтверждается, что лицензиату предоставлена лицензия на условиях и в пределах, предусмотренных договорами, осуществлена настройка программы.

Следовательно, довод ответчик о том, что акт в согласованной форме им не был получен, не направлялся и не подписывался, не находит своего подтверждения.

Акты, направленные ответчиком, соответствуют согласованной сторонами форме, подписаны уполномоченным лицом ответчика-директором ООО Стоматологическая студия «Скульптура Чарли» ФИО6, скреплены печатью организации и направлен в порядке, предусмотренном п. 9.3 договора.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчик свои обязанности по оплате не выполнил. В обоснование отказа от оплаты ссылается на невыполнение истцом обязанности по передаче готового программного обеспечения с определенными функциями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение продолжительного времени регулярно оплачивал лицензионное вознаграждение за право использования программы в рамках вышеуказанных договоров, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком итогового программного обеспечения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и третье лицо воспользовались своим законным правом, заключив договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика, положенные в основание встречного иска, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Довод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В деле имеются два экспертного заключения: эксперта ФИО4 и специалиста ФИО7 При этом, в деле имеется заключение специалиста ООО «ЭКСПРУС» № 6093 от 28.07.2021, в котором содержится вывод о недостоверности заключения специалиста ФИО7 Из представленных в дело документов следует, что заключение специалиста ФИО7 проводилось в отсутствии представителей истца и на некорректно работающем сервере ответчика. Кроме того, представленный истцом документ со скриншотами переписки содержит признаки того, что часть текста была удалена. Из изложенного следует, что проведённое в августе 2020 г. ответчиком исследование работоспособности программы, оформленное в виде заключения специалиста ФИО7, не может быть признано достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том что ему была предоставлена программа с ограниченными правами, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями лицензионного договора лицензиату были предоставлены права в полном объеме. А право доступа для использования программы за каждым конкретным сотрудникам ответчика были определены самым ответчиком.

Кроме того, факт принадлежности учётной записи главному врачу ответчика не подразумевает его принадлежность к группе администраторов или сотрудников, наделённых необходимыми полномочиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против проведения судебной экспертизы программы для ЭВМ и отказывался предоставить доступ к своему серверу, поэтому истцом в материалы судебного дела был представлен акт экспертного исследования от 10.06.2021.

Акт экспертного исследования от 10.06.2021 является относимыми и допустимым доказательством, так как предметом экспертного исследования является программа «система автоматизации стоматологического бизнеса стороны про том числе её состав (количественный состав модулей) и работоспособность программы (совокупность модулей в целом).

Доводы ответчика об ошибочной квалификации заключённых договоров и о переквалификации лицензионных договоров на договоры подряда нашел необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническое задание на осуществление индивидуальной разработки, предусматривающий внесение индивидуальных изменений, разработку дополнительных модели в типовую программу ответчик не заключал

Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании 07.12.2021.

Таким образом, ответчиком использовалась типовая программа, которая была проверена федеральной службы по интеллектуальной собственности на работоспособность и зарегистрирована в реестре программ для ЭВМ, в связи с чем первоначальному правообладателю было выдано свидетельство о государственной регистрации программы. В последующем истец передал исключительное право на данную программу обществу «ИНСО», что подтверждается соответствующем изменением свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ.

В рамках сложившихся взаимоотношений в соответствии с условиями лицензионного договора от 09.07.2018 и лицензионного договора от 09.09.2019 ООО «ПРО100» является лицензиаром, а ООО «Стоматологическая студия «Скульптор Чарли» является лицензиатом.

Таким образом, основание для переквалификации лицензионных договоров в договор подряда отсутствуют.

Ссылка ответчика на нарушение нормы процессуального права суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 6. ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Так как исковое заявление ООО «ИНСО» о взыскании с ООО «СС «Скульптура Чарли» денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 29.10.2020 и судебному спору был присвоен номер дела № А72-12397/2020 . В рамках данного дела Арбитражным судом Ульяновской области было принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СС «Скульптура Чарли» о признании незаключенным (недействительным) договора и о взыскании с ООО «ПРО100» денежных средств в размере 125 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебное дело №А72-795/2021 было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в 2021 году (значительно позднее первоначального иска по делу № А72-12397/2020).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 по делу № А72-12397/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев