Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А41-13014/24

03 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 134/11-2022 от 17.11.2022 в размере 13 818 533,17 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (далее – ООО «Свет 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ООО «Строймаксимум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 134/11-2022 от 17.11.2022 в размере 13 818 533,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что по состоянию на 05.08.2024 задолженность ответчика в сумме 13 818 533,17 руб. по договору поставки № 134/11-2022 от 17.112022 погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд исходит из того, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из искового заявления того или иного требования. Вместе с тем истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить предмет заявленного требования, уменьшив количество материально-правовых требований к ответчику, путем отказа от иска в части (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения о том, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, учитывая формулировку ходатайства, суд не расценивает данное заявление как выраженное волеизъявление общества на уменьшение исковых требований или отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточнение иска, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, не принято судом.

От ООО «Строймаксимум» в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.09.2024 с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), которое арбитражным судом удовлетворено, между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свет 2000» (далее - истец) и ООО «Строймаксимум» (далее - ответчик) заключен договор поставки продукции № 134/11-2022 от 17.11.2022 (далее – договор).

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком были согласованы следующие спецификации на поставку светотехнической продукции (далее – товар):

Спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 3 069 909,53 руб.;

Спецификация № 2 на поставку товара на общую сумму 5 912 768,20 руб.;

Спецификация № 3 на поставку товара на общую сумму 3 006 784,59 руб.;

Спецификация № 4 на поставку товара на общую сумму 2 909 206,89 руб.;

Спецификация № 5 на поставку товара на общую сумму 5 613 117,21 руб.;

Спецификация № 6 на поставку товара на общую сумму 3 562 639,96 руб.

Общая стоимость товара по спецификациям №№ 1 – 6 составила 24 074 426,38 руб.

По условиям всех спецификаций к договору оплата товара производится следующим образом: 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности товара.

Как следует из искового заявления, 01.12.2022 ответчик оплатил по договору сумму в размере 8 157 943,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 1970 от 01.12.2022.

29.06.2023 истец направил ответчику письмо исх. № 202/06-2023 с требованием произвести доплату за изготовленный товар по следующим спецификациям к договору: по спецификации № 1 - в размере 826 345,42 руб.; по спецификации № 2 - в размере 2 956 384,10 руб., по спецификации № 3 - в размере 1 503 392,30 руб.; по спецификации № 4 - в размере 1 454 603,45 руб., а также произвести предоплату по спецификации № 5 в сумме 2 806 558,61 руб. для запуска в работу заказа.

Таким образом, обязательство по доплате готовой продукции, изготовленной по спецификациям №№ 1 – 4 к договору возникло у ответчика после получения письма поставщика исх. № 202/06-2023 от 29.06.2023. Ответчик 15.09.2023 оплатил по договору сумму в размере 2 097 949,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 1219 от 15.09.2023.

С учетом общей стоимости товара по спецификациям №№ 1 – 6 в размере 24 074 426,38 руб. и общей суммы платежей по договору в размере 10 255 893,21 руб. ответчиком по состоянию на 15.09.2023 оплачены в размере 50% спецификации №№ 1 – 5, а спецификация № 6 не оплачена полностью.

Учитывая гарантийное письмо ответчика исх. № 147-11/23 от 20.11.2023 истец отгрузил: по спецификации № 1 часть товара на сумму 947 661,68 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-892 от 22.11.2023; по спецификации № 2 часть товара на сумму 484 741,51 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-893 от 22.11.10234 по спецификации № 3 часть товара на сумму 600 877,07 руб., что подтверждается УПД № ЦБ-894 от 22.11.2023.

08.12.2023 истец письмом исх. № 282/06-2023 потребовал произвести доплату за произведенное оборудование по спецификациям №№ 1 – 6 к договору и вывезти товар, изготовленный по спецификациям №№ 1 – 6. Таким образом, обязанность ответчика полностью оплатить спецификацию № 6 возникла после получения письма истца исх. № 282/06-2023 от 08.12.2023.

26.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по оплате товара по спецификациям №№ 1 – 6 к договору в сумме 13 818 533,17 руб.

29.12.2023 ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, где гарантировал 15.01.2024 погасить задолженность по оплате товара по спецификациям №№ 1-6 к договору.

Как указывает истец, на 05.02.2024 задолженность ответчика по оплате товара по спецификациям №№ 1 – 6 к договору составляет 13 818 533,17 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо Исх.№288/12-2023 от 26.12.2023 с требованием оплаты  задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты задолженности по договору представлены платежные поручения от 15.05.2024 № 6270, от 18.06.2024 № 8730, от 15.07.2024 № 10301, от 22.07.2024 № 10983, от 22.07.2024 № 10985, от 22.07.2024 № 10984, от 22.07.2024 № 10982, от 22.07.2024 № 10981 на общую сумму 13 818 533,20 руб.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ответчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по оплате задолженности по спорному договору, что не оспаривается истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 07.02.2024 (согласно почтовому оттиску), оплата согласно платежным поручениям произведена после подачи иска в суд, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 093 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000» расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 093 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          А.А. Летяго