ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №   А54-2823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 по делу № А54-2823/2022 (судья Кураксина О.В.),  

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техно-Сила» (г. Челябинск,                                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – компания)  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту моечного оборудования от 05.06.2019 № 2019.185480  в  размере 2 376 027 рублей 61 копейки.

Решением суда от 05.06.2023  исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 176 027 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обществом факта ненадлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств по не представлению конструкторской документации, технической документации, а также несоответствия технического задания реальному объему и характеру работ. Указывает на необоснованное снижение неустойки за просрочку выполнения работ,  удержанную  компанией, и применении к ней  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.  Сообщает, что факт выполнения работ  подтверждается актом от 10.02.2020 № 7  на сумму 2 376 027 рублей 61 копейки и ответчиком не оспаривается. Считает, что сам по себе факт просрочки  и удержание, в связи с этим заказчиком штрафа из стоимости выполненных работ, не препятствует подрядчику ставить вопрос о его  несоразмерности и снижении по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указывает, что  размер  удержанного штрафа  составил 100 %  от стоимости выполненных  работ, ввиду чего суд правомерно снизил его до 10 %  от суммы обязательства.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  05.06.2019 между компанией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 2019.185480  (т. 1, л. д. 14–29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моечного оборудования.

Цена договора, согласно пункту 2.1, формируется из стоимости выполняемых работ, определенной на основании калькуляции (приложение № 4 к договору) и общего объема работ, а также согласованного плана-графика (приложение № 3).

Оплата выполненных работ производится заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта расчетных документов (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком проведения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ в отношении объема объектов ВЧДр заказчика или в целом по договору, установленных планом-графиком проведения работ, более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере стоимости неисполненного обязательства. 

В силу пункта 9.8 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.

В приложении № 3 сторонами согласован план-график выполнения работ (т. 1, л. д. 40–41),   в приложении № 4 –  калькуляция (т. 1, л. д. 42–66).

Во исполнение договора сторонами подписан  акт  выполненных работ  от 10.02.2020  № 7 на общую сумму 2 376 027 рублей 61 копейка (т. 1, л. д. 70).

Поскольку  работы на указанную сумму  не оплачены заказчиком, истец направил ответчику претензию от 21.09.2020  № 1-21-09/20  с требованием погасить  задолженность (т. 1, л. д. 8–10). 

В свою очередь ответчик, ссылаясь на  нарушение подрядчиком срока выполнения работ, сообщил  об   удержании неустойки  за такую просрочку из стоимости работ в сумме 2 376 027 рублей 61 копейки (т. 1, л. д. 11).

Полагая, что действия ответчика по удержанию из  стоимости выполненных работ суммы неустойки за просрочку   подрядчика не соответствуют условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт  выполненных работ  от 10.02.2020  № 7 на общую сумму 2 376 027 рублей 61 копейки, который подписан со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

Возражая против взыскания указанной суммы, ответчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и удержании, в связи с этим неустойки в размере                  2 376 027 рублей 61 копейки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7),  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную неустойку за просрочку  исполнения обязательств подрядчика, которая  была удержана  заказчиком в размере, равном стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 10.02.2020  № 7,  суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору и посчитал  возможным  уменьшить  размер ответственности  подрядчика  по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 200 000 рублей (что не превышает  10 % от суммы обязательства, срок исполнения которого нарушен подрядчиком).

В связи с этим, первая инстанция обоснованно  указала,  что  подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору  составит 2 176 027 рублей 61 копейка (2 376 027 рублей 61 копейка – 200 000 рублей).

Несогласие ответчика со снижением неустойки и, как следствие, указание на необоснованность взыскания в пользу истца задолженности по спорному договору, не принимается судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств возникновения у кредитора негативных последствий вследствие нарушения обязательства истцом, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в применении по заявлению истца к сумме удержанной  ответчиком неустойки, которая фактически  соответствует стоимости выполненных работ, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  ответчика на  отсутствие с его стороны нарушений по договору, которые бы препятствовали подрядчику  своевременно выполнить работы,  сама по себе не является основанием для  отказа в применении  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации    к удержанной неустойке.

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2023 по делу № А54-2823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина