ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-914/2024

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от 3-го лица: 1, 4 не явились, извещены, 2) ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, 3) ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25528/2024) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-914/2024, принятое

 

по иску ООО «АВТОСИЛА»

к  ФССП России

3-е лицо:  1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; 2) ГУ ФССП по 

<

...>) Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 4) судебный пристав-исполнитель ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 55 018 руб. убытков. 

К участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель ФИО3, Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.06.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АВтосила» взыскано 14 200 руб. убытков и 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление и ФССП России, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, Казначейство, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Отдела, Управления, ФССП России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 13.07.2023 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении 18810378230390010042 от 27.04.2023, выданный ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу, предмет исполнения: административный штраф в размере 50 000 руб., в отношении должника ООО «АВТОСИЛА» в пользу взыскателя: ОГИБДД УМВД России.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №292372/23/78012-ИП.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автосила», в количестве 38 автомобилей.

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель вынес поручение о наложении ареста.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

24.07.2023 согласно Акту был наложен арест и изъят  автомобиль КИА РИО, 2021 г. в., г.р.з. К529Т0198, VIN: 141BBMR228161.

25.07.2023  на счет Московского РОСП были получены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству №292372/23/78012-ИП.

25.07.2023 судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства КИА РИО, 2021 г. в., г.р.з. К529Т0198Э VIN: 141BBMR228161.

28.07.2023 должнику было возвращено транспортное средство . 

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено.

Решением Московского районного суда по делу № 2а-8271/2023, вступившим в законную силу, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 292372/23/78012- ИП, признано незаконным и отменено.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий судебным приставом-исполнителем истцу был причинен ущерб в сумме:

- 3 818 руб. – расходы за перемещение арестованного транспортного средства на стоянку;

- 5 200 руб. – расходы по хранению арестованного имущества;

- 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в связи с заключением истцом договора на оказание юридических услуг №20072023АСИП от 20.07.2023 с Брози Даниэлем для возврата арестованного имущества и оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указывает истец, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 16 000 руб. в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности по сдаче транспортного средства в аренду и неполучением дохода по договору аренды ТС без экипажа №25/06/КАВ от 25.06.2023, исходя из расчета 2000 руб. (арендная плата) * 8 дней (в течение указанного времени ТС было арестовано).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии подпунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Как указано в части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу транспортное средство было эвакуировано на штраф-стоянку за нарушение правил парковки 20.07.2023, эвакуацию автомобиля осуществляли сотрудники ГИБДД.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника КИА РИО, 2021 г. в., г.р.з. К529Т0198, VIN: 141BBMR228161, находящееся на штраф-стоянке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 арест с транспортного средства должника был снят. 

Из представленного в материалы дела журнала учета и регистрации посетителей от 25.07.2023 следует, что представитель истца ФИО4 был на приеме у судебному приставу – исполнителя ФИО3 25.07.2023 (вторник) в 09 час. 59 мин. 

25.07.2023 представитель истца ФИО4 получил постановление о снятии ареста. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом даты и времени выдачи транспортных средств (вторник 14:00 - 16:00, пятница 10:00-12:00) Общество имело возможность получить принадлежащее ему транспортное средство 25.07.2023.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Московского районного суда по делу № 2а-8271/2023 установлен факт неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 292372/23/78012- ИП.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период с 24.07.2023 по 25.07.2023 транспортное средство истца находилось на ответственном хранении на штраф-стоянке в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, которое впоследствии было признано судом незаконным.

Согласно представленному в материалы дела запросу судебного пристава-исполнителя ФИО3, уведомлению исх. №б/н от 25.07.2023 арестованное транспортное средство находилось на ответственном хранении у ООО «Мегаполис» в период с 24.07.2023 по 25.07.2023, стоимость хранения транспортного средства за указанный период составила 5 200 руб.

Платежным поручением №1515 от 26.07.2023 истец перечислил в пользу ООО «Мегаполис» денежные средства в сумме 5 200 руб. в счет оплаты услуг по хранению арестованного транспортного средства на штраф-стоянке.

Таким образом, учитывая, что в спорный период принадлежащее истцу транспортное средство находилось на штраф-стоянке на основании постановления о наложении ареста на имущество от 24.07.2023, которое впоследствии было признано судом незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены расходы на хранение транспортного средства в сумме 5 200 руб. в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, арестованное судебным приставом-исполнителем по постановлению от 24.07.2023, было передано истцом по договору аренды транспортного средства без экипажа №25/06/КАВ от 25.06.2023 физическому лицу ФИО5

Факт передачи арендатору спорного транспортного средства подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 25.06.2023.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды арендный платеж за владение и пользование транспортным средством составляет 2 000 руб. за каждый день аренды.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами подтверждается, что арендатор ФИО5 ежедневно вносил арендную плату за владение и пользование транспортным средством в период, предшествующий вынесению судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства, а также последующие периоды.

Между тем, ввиду неправомерного ареста транспортного средства в период с 24.07.2023 по 25.07.2023 истец был лишен возможности передать в аренду транспортное средство арендатору, что привело к невозможности получения в указанный период дохода от аренды транспортного средства.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4000 руб. за период с 24.07.2023 по 25.07.2023 подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных в связи заключением истцом договора на оказание юридических услуг №20072023АСИП от 20.07.2023 с Брози Даниэлем для возврата арестованного имущества и оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции  удовлетворил  указанное требование, определив размер убытков исходя из принципов разумности, в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Указанное толкование норм материального права подлежит применению в тех случаях, когда процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг (например при  несении соответствующих расходов по делам об административном правонарушении).

Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО4 договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по исполнительному производству, в рамках которого было арестовано и изъято транспортное средство.

В силу пункта 2.1 указанного договора в обязанности исполнителя входит судебная и досудебная работа по сопровождению возврата арестованного имущества (ТС Киа Рио г.р.з. К529Т0198) и дальнейшему оспариванию в судебном порядке действий пристава, наложившего арест на имущество Клиента, которая в себя включает: формирование необходимого пакета документов, формирование правовой позиции по делу, юридическое консультирование клиента, предоставление отзывов и иных документов, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, а также объема оказанных представителем истца услуг, предъявленные истцом к возмещению убытки (расходы на оплату юридических услуг) возникли в связи с обжалованием в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, положениями  КАС РФ  прямо предусмотрена возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя. 

Вопреки доводам истца, фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных КАС РФ. Расходы, оцениваемые истцом как убытки, состоят из судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению только по правилам статьи 114.1 КАС РФ в рамках дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3 818 руб., понесенных в связи с перемещением арестованного транспортного средства на стоянку, судом первой инстанции отказано, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от06.06.2024 по делу N А56-914/2024изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» убытки в сумме 9 200 руб. и 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас