﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А21-4281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике  Калмыкия  Лиджиева С.П. (доверенность от 20.10.2020 № 1251-СЗ/0), от общества с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» Кайсина Д.В. (доверенность от 03.04.2020 № 15),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу                         № А21-4281/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, адрес: 344090,  г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/1, корп. 3, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61, ОГРН 1103925023531, ИНН 3913502599 (далее – ООО «Глобал-Флот»), о взыскании 445 830 528 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 31, оф. 621, ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912 (далее – ООО «Галактика»).

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда             от 20.03.2019 данное решение отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО «Глобал-Флот» взыскано 445 830 528 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту, и распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 13.06.2019 решение от 26.11.2019 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Глобал-Флот» 112 762 320 руб. ущерба, причиненного Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Глобал-Флот», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что сам по себе факт нахождения брошенного судна в море не свидетельствует о причинении вреда окружающее среде; полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник баржи – ООО «Галактика», в поведении ООО «Глобал-Флот» отсутствует вина, а истец не доказал факт причинения вреда окружающей среде и неверно произвел расчет размера такого вреда; указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между посадкой баржи на мель в марте 2015 года и повышенным содержанием железа, обнаруженных в пробах морской воды в июле-сентябре 2018 года; считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал бербоутный договор как договор природопользования.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО «Галактика» просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал-Флот» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность на стадии кассационного рассмотрения привлекать  к участию в деле третьих лиц, суд признал необоснованным ходатайство Управления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление провело плановый осмотр акватории Каспийского моря в местоположении:                  г. Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., находится севшая на мель баржа «Сулак».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 она была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Согласно акту от 17.04.2015 технического расследования причин инцидента, произошедшего 30.03.2015, писем ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 и Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ России                     от 25.07.2016 № 21/306/2/2697, баржа «Сулак» затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших 30.03.2015 при сильном шторме на Каспийском море.  Данным актом установлены нарушения, допущенные ООО «Глобал-Флот» и выразившиеся в следующем: необеспечении лица, ответственного за безопасность баржи; необеспечении получия официального метеопрогноза, обеспечивающего правильное принятие решений; несвоевременном принятии решений об отводе баржи на время шторма и, как следствие, необеспечении безопасной швартовки и эксплуатации баржи; отсутствие палубной команды во время инцидента на ЦТП; непривлечении капитана ЦТП; неназначении лиц, ответственных за безопасность на судне.

Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 10.07.2018                    № 53/2018 следует, что превышение содержания железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составило в 1,02 – 1,68 раза.

В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018                      № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК.

Из приведенных актов следует, что специалистами забирались не только пробы морской воды в месте нахождения затонувшего судна, но пробы донного грунта.

Письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 19.07.2019                  № 340-111-215366 сообщило о том, что водоизмещение порожней баржи «СУЛАК» составляет 1 210 тонн, и просило считать недействительной информацию о водоизмещении баржи «Сулак», указанную в письме                            от 30.09.2016 № 340-107-247316.

Данные показатели о тоннаже баржи приняты истцом за основу расчета при уточнении исковых требований и ответчиком не опровергнуты.

Из письма от 06.09.2016 № ОК-2908 и.о. Капитана морского порта   Астрахань   федерального   государственного   бюджетного   учреждения «Администрация  морских   портов   Каспийского   моря» следует, что   собственником баржи «Сулак» является ООО «Галактика».

Как установлено судами, между ООО «Галактика» (судовладельцем) и ООО «Глобал-Флот» (фрахтователем) заключен бербоутный договор                        от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121, по условиям которого судовладелец передал фрахтователю во фрахт указанную баржу.

Пунктом 17 данного договора предусмотрена ответственность фрахтователя за все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией баржи и/или ее оборудования в период действия договора по барже; все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть; любые суммы, возникшие в результате каких-либо-то ни было причин, приведших к тому, что баржа затонула или стала помехой для судоходства; фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени.

Через день после посадки  баржи на мель между ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот»  было заключено соглашение от 31.03.2015 № 4, согласно которому срок фрахтования баржи сокращается до 31.03.2015 и с указанной даты бербоутный договор от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121 считается расторгнутым.

На основании заявления ООО «Галактика» от 25.04.2016 № 01-000-01 и акта от 07.04.2015 осмотра и проверки технического состояния баржи в связи с ее конструктивной гибелью указанное судно исключено 28.04.2016 из Государственного  судового  реестра,  что   подтверждается   свидетельством  от 28.04.2016 № 0005525.

Как следует из письма капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908, заявления ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» о намерении поднять затонувшее судно не поступали.

Управление, полагая, что ООО «Глобал-Флот» является лицом, ответственным за вред, причиненный водному объекту, обратилось к нему с предложением, изложенным в письме от 18.01.2018 № 11-5/77, возместить во внесудебном порядке причиненный окружающей среде вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения.

Поскольку ООО «Глобал-Флот» в своем ответном письме от 28.02.2018                      № 67 указало на отсутствие у него обязанности по возмещению вреда и на отсутствие такового, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи «Сулак» повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, а виновными действиями (бездействием) ответчика водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и приведенной в нем формуле № 5.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что негативное изменение окружающей среды, выразившееся в превышении железа в воде и донном слое в месте затопления брошенной баржи свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря, заключенной в Тегеране 04.11.2003 (далее – Рамочная конвенция), под загрязнением понимается прямое или косвенное привнесение человеком веществ или энергии в морскую среду, приводящее или могущее привести к таким пагубным последствиям, как вред биологическим ресурсам и морским организмам, угроза человеческому здоровью и создание помех для правомерных видов использования Каспийского моря.

В силу статьи 2 Рамочной конвенции, являющейся международным правовым актом, ее целью является защита морской среды Каспийского моря от загрязнения, включая защиту, сохранение, восстановление, устойчивое и рациональное использование его биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона. Так, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за  собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; под накопленным вредом окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее –                 ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, запрещаются.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

Согласно пункту 2 указанной Методики, она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

В силу пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту.

В обоснование размера причиненного вреда и своего расчета истец ссылается на пункт 17 Методики, в котором содержится формула № 5, применяемая для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт технического расследования причин инцидента от 17.04.2015 и протоколы замеров воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что в данном случае вред, взыскиваемый истцом, причинен акватории Каспийского моря по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую швартовку судна, вследствие чего его унесло штормом и оно село на мель, а также в результате длительного пребывания баржи в воде и бездействия со стороны ответчика, уклонившегося от подъема и эвакуации баржи, вследствие чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и загрязнять ее.

При возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда суды правильно исходили из условий пункта 17 бербоутного договора от 11.09.2014 № В8-01/2013/Д14-121, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот», и положений пункта 2 статьи 107, статей 109, 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), предусматривающих как обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество (потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег), так и ответственность фрахтователя перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ, а также во возмещению убытков, причиненных спасанием, гибелью или повреждением судна, если он не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Как верно указали суды, дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 4, которым стороны расторгли бербоутный договор, не изменяет распределение бремени ответственности за причиненный в период его действия вред окружающей среде.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, правильно определен Управлением с учетом установленного частью 1 статьи 56 ВК РФ запрета на сброс в водные объекты выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а также положений пункта 17 Методики по указанной в нем формуле № 5, поскольку баржа фактически была выведена из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна в результате полученных повреждений и затоплена в акватории Каспийского моря.

При таком положении суды, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств и для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости использования формулы № 4 для исчисления размера вреда, поскольку согласно пункту 16 Методики данный порядок применяется иных случаях – при загрязнении (засорении) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов.

Кассационная инстанция признает необоснованными ссылки ООО «Глобал-Флот» на недопустимость признания доказательствами представленных Управлением протоколов отбора проб воды около баржи «Сулак». В данном случае отборы проб для лабораторных исследований проведены лицом, специально уполномоченным и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, а именно, ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению  надзора на море», что подтверждается соответствующими документами об аккредитации указанного учреждения, в том числе свидетельствами об аттестации экспертов. Из имеющихся в деле актов обследования и отбора проб следует, что для всеобъемлющего и объективного исследования специалисты забирали не только пробы морской воды в месте нахождения затонувшего судна, но и пробы донного грунта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком протокол лабораторных исследований от 22.07.2016 № 37/2016, заключение профессора Симакова Ю.Г. Московского государственного университета технологий и управления им. Разумовского К.Г. № 02-12/644 по акту отбора проб воды                    от 05.09.2018, поскольку в отношении лиц, проводивших забор проб воды, не были представлены в материалы дела сертификаты об обучении правилам отбора проб и подготовки образцов для испытаний в лабораториях либо сведения о том, что данные лица являются работниками лабораторий, сертифицированных и аккредитованных на проведение исследований проб воды и донных отложений. Помимо этого суды признали, что  заключение профессора Симакова Ю.Г. является научным мнением указанного лица и не отвечает критериям экспертного заключения.

С учетом этого кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся оценки и признания тех или иных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным утверждение ответчика о необходимости возложения на ООО «Галактика» как на собственника баржи ответственности за вред, поскольку оно противоречит как условиям пункта 17 бербоутного договора от 11.09.2014, так и требованиям статьи 220 КТМ РФ.

Вопреки доводам ООО «Глобал-Флот», в апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо выводы о квалификации спорного бербоутного договора как договора природопользования.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке, то в данном случае доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 приостановлено исполнение решения от 26.02.2020 и постановления                         от 05.08.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, то на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А21-4281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.02.2020 и постановления               от 05.08.2020  по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020, отменить.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина