﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9390/2019-АК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А50-15274/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»: внешний управляющий Бормотов А.В., паспорт;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 14;

от третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Бормотова Александра Виллиевича: Бормотов А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2019 года по делу № А50-15274/2019,

вынесенное судьей В.Ю. Носковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо – внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Бормотов Александр Виллиевич

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2019 № 2019-04-187 об исключении из реестра лицензий Пермского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – контролирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 15.03.2019 по делу № 5-303/2019 о привлечении Сергеева М.С. к административной ответственности по состоянию на 29.04.2019 не может являться основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, из реестра лицензий Пермского края; на 29.04.2019 общество соответствовала всем лицензионным требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; также заявитель ссылается на допущенное инспекцией нарушение процедуры принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пермского края ввиду не уведомления всех перечисленных в ч. 1 ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 059-000013.

На основании распоряжения от 04.09.2018 № 2978л должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества, по результатам которой установлено нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у должностного лица (руководителя) лицензиата квалификационного аттестата. 

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 01.10.2018 и послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 01.10.2018 № 2978л, которым заявителю предложено в срок до 30.11.2018 устранить допущенное нарушение.

В целях контроля исполнения указанного предписания, Инспекцией на основании распоряжения от 03.12.2018 № 2978л/п проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Обществом требований предписания от 01.10.2018 № 2978л, что зафиксировано в акте проверки от 04.12.2018 № 2978л/п.

По результатам указанной проверки Обществу вновь выдано предписание от 04.12.2018 № 2978л/п и установлен новый срок устранения ранее выявленного нарушения (отсутствие квалификационного аттестата у руководителя лицензиата Сергеева М.С. в период с 15.05.2018) – не позднее 04.02.2019.

По истечении установленного срока должностным лицом Инспекции проведена проверка исполнения требований указанного предписания, в ходе которой выявлен факт неисполнения требований контролирующего органа, что отражено в акте от 19.02.2019.

В связи с длительным неустранением выявленных нарушений Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении должностного лица Общества – Сергеева М.С. к административной ответственности, установленной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение требований предписания от 01.10.2018 № 2978л. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 15.03.2019 по делу № 5-303/2019, Сергеев М.С. привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Указанное постановление обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 02.04.2019. 

Привлечение Сергеева М.С. к административной ответственности за неисполнение требований предписания об устранении нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, послужило основанием для вынесения Инспекцией в порядке части 5.1 статьи 198 ЖК РФ решения от 29.04.2019 № 2019-04-187 об исключении из реестра лицензий Пермского края сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат (Общество) осуществляет управление.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

Частью 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной инспекцией в отношении ООО «УК «Центр» проверки выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у должностного лица (руководителя) лицензиата – Сергеева М.С. квалификационного аттестата. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 01.10.2018 № 2978л, которым на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 30.11.2018.

В указанный срок требования предписания не исполнены, документы, подтверждающие наличие у Сергеева М.С. квалификационного аттестата либо назначение на должность руководителя ООО «УК «Центр» лица, имеющего квалификационный аттестат, не представлены. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми от 15.03.2019 по делу № 5-303/2019 Сергеев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 01.10.2018 № 2978л.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Центр», из реестра лицензий Пермского края.

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости исключения из реестра лицензий названных сведений со ссылками на то, что на момент привлечения Сергеева М.С. к административной ответственности его полномочия как директора ООО «УК «Центр» прекратились в связи с введением в отношении заявителя процедуры внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой статус привлекаемого к административной ответственности лица подлежит оценке на момент совершения административного правонарушения (в данном случае на 01.12.2018), в связи с чем введение внешнего управления и наступление в связи с этим соответствующих правовых последствий в виде прекращения полномочий руководителя должника (11.03.2019), не повлекло и не могло повлечь изменения правового положения Сергеева М.С. как должностного лица общества в смысле, придаваемом ему нормами ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2015 по делу № 303-АД14-5404, и в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Прекращение полномочий Сергеева М.С. на дату принятия инспекцией оспариваемого решения (29.04.2019) правового значения в данном случае не имеет, так как при наличии совокупности предусмотренных ч. 5.1 ст. 198 ЖК РФ условий для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра о незаконности решения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что на 29.04.2019 общество соответствовало всем лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, документы, свидетельствующие о назначении на должность руководителя ООО «УК «Центр» лица, имеющего квалификационный аттестат, не представлены.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения ввиду не уведомления лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирных домах из реестра рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила).

 В соответствии пунктом 2 Правил информирование требуется при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации);

б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определено, что ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов).

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, усматривается, что обязанность по информированию о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации возникает у лицензирующего органа только при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Правил, и соответствующих положениям части 5 статьи 198 ЖК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ (должностному лицу лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания об устранении нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 2  части 1 статьи 193 ЖК РФ), при наличии которых информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что в данном случае исключению из реестра лицензии информации должно предшествовать уведомление всех заинтересованных лиц о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, правомерно признано судом ошибочным, как основанное на неверном толковании норм права и не соответствующее обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.04.2019 № СЭД-45-06-06-47 инспекция уведомила департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми об исключении в соответствии с частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ сведений о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, из реестра лицензий Пермского края, что соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2 Правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка информирования органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц о принятии решения об исключении информации из реестра лицензий. Иного не доказано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением материалы дела также не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-15274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2019 (операция 63, плательщик Овчинникова Инга Николаевна). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Е.О. Гладких

      Е.Ю. Муравьева