﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А26-5572/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                       № А26-5572/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5, ОГРН 1021000509628, ИНН 1001003895 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд имущества Республики Карелия», адрес:  185035, Республика Карелия,                       г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 102100533180, ИНН 1001001425 (далее – Фонд), о расторжении договора купли- продажи от 10.11.1992 в части продажи следующих жилых помещений:

- комнат 83, 81, 82, 84, 90, 99, 100, 88, 89, 167, 59, 60, 119, 112, 163, 169, 113, 40, 65, 137, 138, 110, 51, 62,63, 73,74, 64, 120, 147, 148, 71,72, 98, 27, 28, 149, 150, 132, 41, 142, 66, 146, ком.5 кв.13, ком.5 кв.1, расположенных в здании общежития по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.44;

- комнат 92, 108, 55, 89, 118, 38, 49, 114, 113, 88, 19, 20, 97, 44, 69, 21, 29, 65, 66, 85, 119, 120, 40, 87, 57, 58, 12, расположенных в здании общежития по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д.55-«а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.

Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности; указывает, что об обременении некоторых помещений, переданных ему в рамках договора купли-продажи от 10.11.1992, правами граждан, имеющих право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, ему стало известно после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу                    № 2-9498/2016 о признании за Бизукойть И.Р. права собственности на жилую комнату 5 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, кв. 13; полагает, что продавцом были нарушены пункты 3.1, 3.3 договора купли-продажи                          от 10.11.1992 и он как покупатель не был предупрежден о правах граждан на жилые помещения в общежитии, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая рекомендации, данные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также принимая во внимание, что участие сторон при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным и надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная инстанция считает возможным  рассмотреть в настоящем судебном заседании кассационную жалобу по существу без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество было создано в результате приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» (далее – Предприятие), которая осуществлялась на основании заявки трудового коллектива предприятия в соответствии с Планом приватизации, согласованным решением учредительной конференции работников предприятия от 14.10.1992 и утвержденным распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 23.10.1992 № 195р.

Согласно пунктам 1, 2, 3 данного Плана приватизации выкуп имущества осуществлялся трудовым коллективом и единым комплексом без реорганизации предприятия, в состав подлежащего приватизации имущества вошли помимо  всего прочего и объекты социальной инфраструктуры, в том числе общежитие общей площадью 2 860 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55А, и общежитие общей площадью 778,8 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, использование которых должно осуществляться по назначению, то есть для проживания граждан.

Затем между Фондом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор от 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, согласно которому покупателю передается в собственность имущество  Предприятия и его право собственности возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке (пункт 3.1 договора), после уплаты последнего взноса продавец выдает покупателю свидетельство о собственности на все выкупленное имущество (пункт 3.3 договора).

На основании распоряжения Фонда от 25.11.1992 и в связи с оплатой первоначального взноса покупателем данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и Обществу выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в приложении которого указаны и спорные общежития.

Общество направило в адрес Фонда претензию от 27.03.2019 № 54 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10.11.1992, в которой сослалось на положения пункта 6.3 договора, статью 241 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР), а также на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу № 2-9498/2016 и на то, что Фонд продал имущество, не свободное от прав третьих лиц, в том числе граждан, проживающих в спорных помещениях общежития и имеющих право на бесплатную приватизацию жилья в силу статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8.

Поскольку требования, изложенные в данной претензии, оставлены Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика, сделанное до внесения решения по существу спора, установили, что договор купли-продажи от 10.11.1992 заключен с учетом всей имеющейся у покупателя информации об объекте продажи, и пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992, общий срок исковой давности составлял три года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что о составе, назначении и фактическом использовании выкупаемого имущества, в том числе наличии в составе имущества общежитий, используемых по назначению, истец был извещен непосредственно при его приобретении в собственность, а именно с 25.11.1992 – с момента регистрации договора от 10.11.1992, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из того, что срок исковой давности по требованию о расторжении данного договора следует исчислять с 25.11.1992.

Между тем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 03.06.2019, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам, что в данном случае срок исковой давности пропущен и с учетом заявления Фонда, сделанного до вынесения решения по существу спора, положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, правомерно отказали в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации спорных отношений, переоценки установленных судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 241 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992, при заключении договора купли-продажи продавец обязан предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (правах нанимателя, праве залога, пожизненного пользования и т.п.). Неисполнение этого правила дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора и возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу № 2-9498/2016 о признании за Бизукойть И.Р. права собственности на жилую комнату 5 по адресу:                            г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 44, кв. 13, был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, из данного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что Бизукойть И.Р. была вселена в спорную комнату в общежитии в июле 2001 года и договор коммерческого найма заключила с Обществом 01.01.2016, ее право на приватизацию занимаемого помещения в общежитии возникло в силу закона, а не вследствие наличия договорных отношений между Фондом и Обществом, возникших в 1992 году. На момент заключения договора от 10.11.1992 Бизукойть И.Р. в общежитии не проживала и, следовательно, ее права не могли являться обременением имущества, переданного Обществу в порядке приватизации.

При таком положении, заключая спорный договор, Фонд по объективным причинам не мог предупредить Предприятие и Общество о несуществующих правах данного лица. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно сослались на то, что на момент заключения договора от 10.11.1992 действовали положения статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон № 1541-1) в редакции Закона Российской Федерации       от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон № 4199-1), из чего следует, что на момент передачи имущества покупателю Фонд не мог знать и о законодательной гарантии жилищных прав граждан, установленной с 23.12.1992, и не мог предупредить Общество о соответствующих правах.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также положений статьи 18 Закона № 1541-1 (в первоначальной редакции и в редакции Закона № 4199-1) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу статьи 18 статьи 18 Закона                  № 1541-1, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

То обстоятельство, что при приватизации Предприятия и создании Общества здания общежитий не были переданы в муниципальную собственность, не могло являться ограничением жилищных прав граждан.

Как правильно указали суды, последующее изменение законодательства, а равно использование гражданами права на приватизацию не влияют на исчисление сроков исковой давности по требованию Общества о расторжении договора.

Такое право было предусмотрено, в том числе и положениями статьи 241 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 10.11.1992 и до введения в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А26-5572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий