Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4294/2019

02 ноября 2020 года.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена  26.10.2020. 

Полный текст решения составлен 02.11.2020. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Приморское Племпредприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  - ООО «Знаменский продукт» об истребовании имуществ переданного на хранение из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца– ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2019, диплом №2112 от 24.06.2017г

от ответчика– ФИО2, представитель по доверенности №05/2020 БКЗ от 01.07.2020, удостоверение №6563 от 16.03.2018г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское Племпредприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца зерно в количестве 250,263 тонн.

Определением от 29.04.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на  24.06.2019.

В судебном заседании 24.06.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 26.10.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  просил суд их удовлетворить;  представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления копии определения суда на юридический адрес названного лица.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02 февраля 2015 года между Акционерным обществом «Приморское Племпредприятие» (Поклажедатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский комбикормовый завод» (Зерновой склад, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № 3, в соответствии с п 1.2. которого Поклажедатель обязуется передать на хранение зерно урожая 2014 года, а Зерновой склад обязуется принять зерно на хранение на условиях, определенных настоящим договором, а именно пшеницу озимую в количестве 250,263 тонн (Имущество).

Согласно с п. 6.1. Договора, прием ответчиком зерна оформляется реестром и приходной квитанцией по установленной форме. 

Как указано в заявлении, на основании условий договора, истцом передана на хранение пшеница озимая; однако в последующем истец переданное на хранение ответчика имущество не забрал, так же лишен был возможности осмотреть свое имущество на зерновом складе.

24.10.2018 и 10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате переданного на хранение имущества (исх. № 69 и № 71). 

20.06.2019 истцом в адрес ответчика так же было направлено письмо исх. № 59 о предоставлении информации относительно количества пшеницы озимой, переданной на хранение. 

В адрес истца поступило письмо исх. № 10 от 28.07.2019 г. о необходимости предоставлении документов, подтверждающих передачу вышеуказанного зерна на хранение; как указано в заявлении, названные документы были направлены ответчику, однако зерно не было возвращено, какая либо дополнительная информация от ответчика последнего не поступила.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. 

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ввиду отказа ответчика возвращать зерно в количестве 250,263 тонн, переданного последнему по договору ответственного хранения от 02.02.2015, истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно требований заявления, в том числе, указано на наличие задолженности истца в качестве вознаграждение за хранение его имущества. Кроме того, с учетом п. 2.4 Договора, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по заявленным требованиям об истребовании имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 2.4 заключенного между сторонами спора Договора, Поклажедатель обязан забрать переданное на хранение имущество по истечению срока хранения, а именно после 01.06.2015 г., либо до срока, оговоренного Дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с п. 2.2. Договора.

Однако каких либо соглашений изменяющих срок, установленный п. 2.4. Договора, суду не представлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а так же исходя из требований данного искового заявления, истец после 01.06.2015 переданные на хранение вещи не забрал, чем нарушил свою обязанность вывезти зерно после истечения срока хранения.

Учитывая, что договором установлен срок хранения, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию об истребовании имущества начинается по окончании срока хранения, а именно с 01.06.2015 и с учетом 3 х годичного срока, прекращается 01.06.2018.

Исковое заявление подано в суд 19.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет позицию истца относительно приостановления течения срока, так как между сторонами с 20.06.2018 по 10.12.2018  велась переписка в виде претензий о возврате переданного на хранение имущества,  поскольку такая переписка велась так же за пределами срока давности.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы истца, ввиду нарушения сроков подачи искового заявления, не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина рассчитывается исходя из стоимости имущества, которая  определена последним в размере 1425833,51 руб., ввиду чего, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 27258,00 руб. относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина