АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8629/2017

05 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Терентьевой Н.С. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Прокуратуры Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа: Министерства здравоохранения Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации МО ГО «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута 

о признании сделки недействительной (ничтожной) в части,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – удостоверение № 189412

установил:

Прокуратура Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа: Министерства здравоохранения Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Администрации МО ГО «Воркута» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.9 Договора от 28.12.2016 №432 аренды муниципального недвижимого имущества (помещений), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" и ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Министерство здравоохранения РК и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отзывами на иск поддержали заявление прокуратуры в полном объеме (л.д. 71-75).

Отзывом на иск Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.67). Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО Воркута в иске просит отказать, считает, что договор аренды не заключен ввиду недостижения сторонами соглашения по тексту преамбулы и пунктам 3.3,3.5 и 3.6 договора. По мнению Комитета действующее законодательство не содержит обязанность личного исполнения собственником обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 90-93)

Своим  заявлением от 03.10.2017 и в судебном заседании прокуратура указала, что надлежащим ответчиком по делу является сторона по оспариваемому договору аренды – КУМИ администрации МОГО Воркута.

28.12.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Воркута (Комитет, арендодатель) и ГБУЗ РК Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бюро СМЭ, арендатор) заключен договор №432 от 28.12.2016 аренды недвижимого имущества (помещений) сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017 с протоколом разногласий (л.д.7-12).

Согласно п.1.1 договора его предметом является  передача в аренду Бюро СМЭ помещений на поэтажном плане: 1-12, расположенные по адресу 

<

...>.

В соответствии с п.2.2.9 на арендатора возлагается обязанность по исполнению в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Полагая, что указанные условия договора аренды являются недействительными, Прокуратура Республики Коми обратилась с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.9 Договора от 28.12.2016 №432.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

         Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

        Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

        В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

        Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11 указал, что в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не наделен правом возлагать непосредственно на арендатора данного имущества обязанность заключить гражданско-правовой договор с третьим лицом по содержанию общего имущества дома.

          Таким образом, по настоящему спору КУМИ МОГО Воркута как собственник переданного в пользование и владение ответчику имущества в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

          В связи с чем, непосредственно на истца как арендатора муниципального имущества в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

          Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

 Таким образом, содержание подпункта 2.2.9 договора аренды недвижимого имущества (помещений) №432 от 28.12.2016, которым  на арендатора возлагается обязанность по исполнению в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах), не соответствует императивным требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ.

            В силу указанных норм закона и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпункт 3.2.10 договора аренды подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При этом суд отмечает, что признавая недействительность части cделки, договор аренды недвижимого имущества №432 от 28.12.2016 продолжает оставаться действующим на тех же условиях, все существенные условия данного договора являются согласованными.

          Доводы Комитета, изложенные в отзыве на иск противоречат материалам дела и условиям оспариваемого прокурором договора аренды, в связи с чем подлежат отклонению.

 Суд оценивает заявление прокуратуры от 03.10.2017 как отказ от исковых требований к Администрации МОГО Воркута. Отказ прокуратуры от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска к  Администрации МОГО Воркута. Производство по делу в части требований к Администрации МОГО Воркута прекратить.

          Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.9 Договора от 28.12.2016 №432 аренды муниципального недвижимого имущества (помещений), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" и ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова