ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226218/22

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-226218/22

по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

(ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению 

«Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России 

(ИНН: 

<

***>), 

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:                      

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, 

ФИО3 по доверенности от 27.03.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД», в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» неосновательного обогащения за пользование горячей водой (нежилые помещения) за период с 12.11.2018 года до 07.07.2020 года в сумме 2 170 673 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 05.06.2023 года в сумме 114 123 руб.92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.07.2023 года в удовлетворении заявленных требований КП «МЭД» отказано. 

КП «МЭД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 года № 1182, в редакции распоряжения от 20.02.2020 года № 5771, объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе центральный тепловой пункт по адресу: 

<

...>, от которых в период с 12.11.2018 года по 07.07.2020 года осуществлялась поставка горячей воды на объект ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (нежилые помещения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление КП «МЭД» факта бездоговорного потребления горячей воды со стороны ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» на объекте по адресу: 

<

...>, за период с 12.11.2018 года до 07.07.2020 года в объеме 11 060,737 куб.метров на сумму 2 170 673 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки № 01-02/2022 от 18.01.2022 года, № 10-03/2022 от 02.03.2022 года и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой №148/22-БДП от 18.03.2022 года.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что на объекте ответчика потребление ГВС в спорный период не производилось, плата за водопотребление не начислялась; нежилые помещения опечатаны и не используются.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

   Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируютсяФедеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

            В соответствии с подпунктом  «б» пункта  29 Правил   горячего   водоснабжения,   утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право принимать меры по предотвращению самовольного пользования    горячей    водой    из  централизованной системы горячего и (или) самовольного подключения   (присоединения) абонента к  централизованной системе горячего водоснабжения.

Факт бездоговорного потребления ответчиком горячей воды установлен актом проверки № 01-02/2022 от 18.01.2022 года, составленным с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии представителя ответчика и подписанный им без замечаний. 

Согласно пункта 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 года № 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации от 04.09.2013 года № 776. 

В соответствии с пунктом 14 Правил о коммерческом учете воды и сточных   вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, в случае самовольного присоединения и (или) пользования   централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Исходя из подпункта «а» пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Оценив представленный истцом в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой №148/22-БДП от 18.03.2022 года, суд апелляционной инстанции считает, что акт о выявлении бездоговорного потребления, составлен истцом и правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик по стоимости фактического потребления горячей воды, рассчитанной истцом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 года № 99/пр, с применением утвержденных ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 года № 35-ТР тарифов, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы истца не опроверг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-226218/22 отменить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН:

<

***>) в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ИНН:

<

***>) неосновательное обогащение за период с 12.11.2018 года по 07.07.2020 года  в сумме 2 170 673 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 05.06.2023 года в сумме 114 123 руб.92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 424 руб..

Возвратить Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ИНН:

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 907 руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 3499 от 20.10.2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            Т.А.Лялина