﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6906/19 

Екатеринбург 04 октября 2019 г. Дело № А60-21366/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия  Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.06.2019по делу № А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по  существу от Попова Ю.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, которое  судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения  судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при  рассмотрении заявленного ходатайства не установлено. В суде кассационной  инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются  доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд  кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в  деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

 В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к  рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в  отношении ТСЖ «Высокий берег» (далее - должник) введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.  

Тер-Григорян А.А. 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований передачи  жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  заявление кредитора о включении в реестр требований передачи жилых  помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве принято к производству суда.  

Кредитор 17.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  (судья Чинилов А.С.) принят отказ кредитора от заявления о включении в  реестр требований как требование о передаче жилых помещений - квартиры №  142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, производство по заявлению прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи  Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель жильцов  дома (участников ТСЖ) Попов Ю.В., обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести  судебный акт о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве.  

В обоснование жалобы Попов Ю.В. ссылается на фактические  обстоятельства дела и положения законодательства, которые, по его мнению,  свидетельствуют о наличии у ТСЖ «Высокий берег» статуса застройщика, что  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ  «Высокий берег» Кудашев С.М. по доводам жалобы возражает, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, а также ссылается на отсутствие у Попова Ю.В.  полномочий на действие от имени собственников жилья, в связи с  оспариванием решения собрания жильцов от 17.03.2019 и принятием  24.07.2019 Октябрьским судом г.Екатеринбурга обеспечительных мер в виде  запрета Попову Ю.В. совершать действия по представлению жильцов дома в  деле о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу, поименованную ходатайством,  собственники помещений дома № 25 с доводами жалобы соглашаются, просят  вынести судебный акт о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9  Закона о банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Кудашев С.М.  

Тер-Григорян А.А. 04.04.2019 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований передачи  жилых помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9  Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  заявление кредитора о включении в реестр требований передачи жилых  помещений и применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве принято к производству суда.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время спор между конкурсным  управляющим должника и кредитором о передаче жилого помещения  отсутствует, поскольку квартира фактически передана конкурсным  управляющим должника Кудашевым С.М. по акту кредитору, Управлением  Росреестра по Свердловской области проводятся регистрационные действия в  отношении трехкомнатной квартиры № 142 с кадастровым номером  66:41:0000000:92615, расположенной на 22 этаже жилого многоквартирного  дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, кредитор обратилась в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по  обособленному спору по заявлению кредитора о включении в реестр  требований передачи жилых помещений.  

Принимая отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований  как требование о передаче жилых помещений - квартиры № 142 с кадастровым  номером 66:41:0000000:92615, расположенной по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Большакова, д. 25, прекращая производство по заявлению, суд первой  инстанции исходил из того, что кредитор отказалась от заявленных требований  в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, отказ кредитора от заявления о передаче  жилых помещений, не нарушает права и законные интересы должника, других  лиц и не противоречит закону, отказ от заявления принят судом.  

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при  рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение  процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Изучив ходатайство кредитора об отказе от заявленных требований, суды  установили, что в настоящее время спор между конкурсным управляющим  должника и кредитором о передаче жилого помещения отсутствует, поскольку  квартира фактически передана конкурсным управляющим должника  Кудашевым С.М. по акту кредитору, Управлением Росреестра по Свердловской  области проводятся регистрационные действия в отношении трехкомнатной  квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615, расположенной  на 22 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Большакова, д. 25. Ходатайство подписано кредитором лично.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что заявленный отказ от требований нарушает чьи-либо права и законные  интересы, принимая во внимание, что отказ кредитора от требований не  противоречит закону, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии  с положениями статьей 49 АПК РФ правомерно приняли отказ кредитора от  заявления о включении в реестр требований как требования о передаче жилых  помещений - квартиры № 142 с кадастровым номером 66:41:0000000:92615,  расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, в связи с чем,  производство по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Подавая кассационную жалобу, Попов Ю.В. по сути выражает несогласие  с неприменением судами в отношении должника процедуры, предусмотренной  параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.  

Между тем как следует из электронной системе «Картотека арбитражных  дел» вопрос о применении к должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о  банкротстве является предметом самостоятельного рассмотрения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  

оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по  делу № А60-21366/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.В. Шершон