Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52644/19

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС"

к МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 033 398,50 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Истринский Водоканал" о взыскании задолженности по контракту от 11.07.2018 № 0848300048218000412-0815544-01 в размере  1 133 398,50 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать задолженность в размере 1 033 398,50 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИ" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку задвижек в обрезиненным клином от 11.07.2018                          № 0848300048218000412-0815544-01, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику задвижки с обрезиненным клином, наименование, характеристики и количество которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 1) и техническом задании (приложение 2), по адресу, указанному в п. 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта и составляет 2 739 046,15 руб. 

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрены следующий порядок и сроки возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта: «Обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Контракту в течении 15 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

19.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительного платежа согласно п. 9.5. контракта.

Между тем, несмотря на требование истца, ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 100 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком без законных оснований удерживается сумма обеспечения контракта в размере 1 033 398,50 руб., досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 1 033 398,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 334 руб.

Возвратить ООО "РСУ "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 138 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                           О.Н. Верещак