Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14256/2018

г.Липецк

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

о взыскании 125 482 руб., 

 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 16.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2018, 

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 7709-39-01 от 24.09.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании 125 482 руб. 

Определением от 26.12.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка».

В судебном заседании 05.08.2019 истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик иск не признал, полагал, что отсутствует вина с его стороны.

Третье лицо подтвердило факт выполнения работ, поддержало позицию истца.

Арбитражный суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», действующим от имени муниципального образования г.Липецк (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 01.06.2013 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул.Московская (местный проезд со стороны областной больгицы) и отсыпке асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог ул.Ягодная в г.Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013 на сумму                      5 698 418 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2013 на сумму 77 900 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2013 на сумму 5 776 318 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть, тротуар) составляет 4 года.

В силу пункта 8.2 контракта устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ягуар XF государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4, совершил наезд на выбоину на проезжей части (яму) и получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка и ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.10.2017 по делу                № 2-5742/2017 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО4 взыскано 125 482 руб. (94 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 14 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 900 руб. расходов по дефектовке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 3 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины), в удовлетворении исковых требований к ООО «Премьера» отказано.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, о возмещении ущерба транспортным средствам осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. 

Решение суда исполнено истцом 02.03.2018 (платежное поручение № 65 от 02.03.2018).

05.07.2018 ООО «Премьера» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2018).

20.11.2018 истец направил ответчику претензию № 4065-01-10 от 16.11.2018, в которой предложил на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить понесенные расходы в размере 125 482 руб.

Претензия получена ответчиком 04.12.2018.

В ответе на претензию № 113 от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу, что от заказчика в установленный контрактом срок не поступало извещений об обнаруженных дефектах и требований о возмещении расходов, в связи с чем, по мнению ответчика, претензия необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Неоплата ответчиком стоимости ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение правопредшественника последнего обязательств по муниципальному контракту                № 50 от 01.06.2013.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения и являются предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                         № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011 № 391, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк относится к числу основных задач Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения муниципальных нужд города Липецка между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» заключен муниципальный контракт № 50 от 01.06.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Московская в г.Липецке.

Материалами дела подтверждается, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком и сданы заказчику в период с 01.07.2013 по 15.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ягуар XF государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, произошло 24.04.2017, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09.10.2017 по делу № 2-5742/2017 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – яму на проезжей части, размеры которой значительно превышали допустимые.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком за свой счет.

В силу пункта 9.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

Как отмечено выше, 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Премьера» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, выявление дефектов дорожного покрытия и их устранение в районе дома 16 по улице Московская города Липецка на момент дорожно-транспортного происшествия входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

В связи с этим, довод ответчика, отраженный в отзыве на иск, об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09.10.2017 по делу № 2-5742/2017 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО4 взыскано 125 482 руб. (94 400 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 14 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 900 руб. расходов по дефектовке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов и 3 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов на оплату услуг представителя, независимого оценщика, дефектовки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в рамках гражданского дела, является необоснованным, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 94 400 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 125 482 руб. размер государственной пошлины составляет           4 764 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 95 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 94 400 руб. 

В остальной части отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 583 руб. 95 коп. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              А.А.Коровин