ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-1197/2018

город Воронеж

10» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.06.2017;

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 30.01.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.03.2017;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-1197/2018 (судья Соловьева О.В.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Тамбовского филиала к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России», Администрация города Котовска Тамбовской области,  

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения (гаражи), расположенные по адресу: 

<

...>: помещение №2, 1 этаж, площадью 68 кв.м, кадастровый номер №68:25:000049:2645; помещение №3 1 этаж, площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер №68:25:000049:2646;  помещение №4, 1 этаж, площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер №68:25:000049:2647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России», Администрация города Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а арбитражным судом области не применена норма материального права – статья 234 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Администрация города Котовска Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ФГУП «ПочтаРоссии» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России», а также от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители  МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП «Почта России» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области №645 от 02.11.1993 в соответствии с Законом РФ №1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие связи и информатики Тамбовской области (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тамбовская электросвязь». 

При реорганизации составлен план приватизации, в перечень основных средств АООТ «Тамбовская электросвязь» которого включен гараж кирпичный, расположенный в г.Котовске. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 13.02.2002 ОАО «Тамбовская электросвязь» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком»). 

Согласно акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 вышеназванный гараж передан ОАО «ЦентрТелеком» с указанием местоположения – ул.Пархоменко, район автовокзала, г.Котовск. 

Впоследствии на основании решения Совета директоров от 10.04.2002 о создании филиалов ОАО «Центртелеком» в областях Центрального и Центрально-Черноземного районов России, приказа генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» от 17.05.2002 №207 «Об изменении структуры ОАО «ЦентрТелеком» в связи с реорганизацией, ОАО «Тамбовская электросвязь» утверждено филиалом ОАО «ЦентрТелеком» с 01.12.2002. 

Далее ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование публичное акционерное общество «Ростелеком». 

В результате реорганизации гараж, расположенный по ул.Пархоменко, район автовокзала, г.Котовск, площадью 164 кв.м в соответствии с Перечнем объектов недвижимости Тамбовского филиала ОАО «Центртелеком» передан на баланс ОАО «Ростелеком» и в настоящее время находится на балансе ПАО «Ростелеком». 

По итогам проведенной технической инвентаризации сформирован следующий объект недвижимости: гараж, площадью 227,2 кв.м, кадастровый номер 68:25:0000049:0016:873/187, адрес (описание местоположения): Тамбовская область, г.Котовск, район автовокзала по ул.Пархоменко №. 

В составе указанного строения на 1 этаже имеются нежилые помещения: нежилое помещение №1 площадью 63,2 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2649;  нежилое помещение №2 площадью 68,0 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2645; нежилое помещение №3 площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2646; нежилое помещение №4 площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000049:2647. 

По условиям Соглашения об определении принадлежности помещений в совместно занимаемом здании от 2010 нежилое помещение №1 площадью 63,2 кв.м. занимает ФГУП «Почта России», остальные помещения занимает ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком»). 

Постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области №1683 от 10.11.2017 вышеуказанным нежилому зданию и расположенным в нем помещениям присвоен адрес: 

<

...>. 

ПАО «Ростелеком», указывая на наличие оснований для признания права собственности на нежилые помещения №2, 3, 4, расположенные по вышеуказанному адресу и в связи с невозможностью оформления права собственности во внесудебном порядке, заявлен рассматриваемый иск. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, помимо прочего, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Принимая во внимание положения статьи 24 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, Распоряжение Минимущества РФ № 1006-р, Минсвязи РФ № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», Распоряжение Правительства РФ от 08.09.2005 №1362-р, статью 214, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, статью 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», а также пункт 6 раздела IV приложения №1 к названному постановлению, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, являются имуществом, находящимся в федеральной собственности в силу закона.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ приобретение государственного имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ПАО «Ростелеком» создано в результате реорганизации ГПСИ в форме преобразования «Россвязьинформ» в ОАО «Тамбовская электросвязь», реорганизации последнего в ОАО «ЦентрТелеком» и впоследствии в ПАО «Ростелеком» в форме присоединения. 

В соответствии с планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в перечень основных средств АООТ «Тамбовская электросвязь» по состоянию на 01.07.1992 в графе по местонахождению Котовский без обозначения адреса поименованы: здания производственного назначения (без года постройки), здание РУС (1988 г.), гараж кирпичный (1960 г.), гараж железный (1973 г.). Иные идентификационные данные в плане приватизации отсутствуют. 

Из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что право собственности на нежилое здание – здание теплой стоянки на 4 автомашины с бытовыми помещениями площадью 198,9 кв.м с кадастровым номером 68:25:0000044:271, расположенное по адресу: 

<

...>, и поименованное в плане приватизации как «гараж кирпичный», зарегистрировано за ОАО «Центртелеком» (запись регистрации №68-01/15-2/2003-3447 от 29.12.2003), что подтверждается сведениями из ЕГРН и истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, в плане приватизации отсутствуют какие-либо сведения о включении в состав приватизируемого имущества АООТ «Тамбовская электросвязь» объектов недвижимого имущества 1987 года постройки, равно как и иных характеристик объекта, в том числе гаражей, позволяющих осуществить его идентификацию со спорными объектами. 

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 и действовавшей в момент приватизации предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительства республик в составе РФ. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 указанной Программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 №1003 подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации №433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации», изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от №1390, были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи ГПСИ «Россвязьинформ» осталась электрическая связь.

Одновременно приказом Министерства связи Российской Федерации 433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» утверждены Принципы разделения почтовой и электрической связи (приложение №2 к приказу).

Согласно пункту 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи (приложение №2 к приказу 433 от 24.11.1992 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации») все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные помещения гаража не подлежали приватизации, поскольку все здания гаражей, находившиеся на балансе узла связи,  в силу указанного нормативно установленного принципа разделения относились к объектам почтовой связи,  а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, должны были использоваться на правах аренды.

Приватизация имущества организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являющегося федеральной собственностью, запрещена и в настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в процессе приватизации.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом, правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Представленные в материалы дела справки, выданные ПАО «Ростелеком» о размере уплаченного в бюджет соответствующего уровня за период с 2002 по 2017 налога на имущество не являются достаточным доказательством открытости и непрерывности использования спорного имущества.

 

Поскольку истец вступил во владение имуществом как чужим, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

В отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона, доводы истца об исчерпании собственником средств защиты права на спорное имущество, не принимаются во внимание.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска, направленного на приобретение государственного имущества в обход установленного законом порядка, следует отказать.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-1197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

Е.Ю. Щербатых