АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48218/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпКровСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 288 522 руб.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» (далее – истец, Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльпКровСтрой» (далее – ответчик, Общество «АльпКровСтрой») о взыскании 288 522 руб., а том числе: 

- авансового платежа в размере 205 500 руб., 

- неустойки за период с 02.07.2019 по 15.10.2019 в размере 14 522 руб., 

- штраф в размере 68 500 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Согласно доводам искового заявления на расчетный счет Общества «АльпКровСтрой» истец произвел предварительную оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ, при этом, ответчиком обязательства по выполнению работ или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Ответчик по юридическому адресу (л.д. 40) надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 55, 63) в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на иск в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 04.02.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» (заказчик), с одной стороны и Обществом «АльпКровСтрой» (подрядчик), с другой стороны, подписан договор строительного подряда от 30.04.2019 № 460001727 (л.д. 10-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта: ПАО «Комбинат «Магнезит» ДИП. Реконструкция здания сборочно-восстановительного цеха (инв. №1001) (ИП - 2478)» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в течение 28 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), составляет 685 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ;

- окончательный расчет за фактически выполненный объем работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами актов сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, за нарушение срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.3 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 13.08.2019 № 06/4-19/238 истец потребовал возврата аванса, оплаты  штрафа и неустойки по договору, указал на отказ от договора (л.д. 8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 30.04.2019 № 460001727.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 04.06.2019 № 1229 перечислил ответчику аванс в размере 205 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, свою часть обязательств по договору Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный платеж в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы предусмотренные договором должны быть выполнены ответчиком в срок – 28 календарных дней с момента получения аванса. Соответственно, срок для окончания выполнения работ наступил – 01.07.2019.

Согласно пояснениям истца на момент иска ответчик не приступил к выполнению работ, учитывая истечение срока выполнения работ, а также истечение иного разумного срока для их выполнения, истец утратил интерес к выполнению данных работ.

В претензии от 31.01.2017 Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» требовало возврата аванса в сумме 205 500 руб. 

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» отказалось от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Сведений о том, что с учетом условий пункта 8.2.2 договора от 30.04.2019 № 460001727, данный договор продолжает действовать, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 205 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было произведена поставка, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между Обществом «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» и Обществом «АльпКровСтрой» расторгнутым, у суда имеются основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 205 500 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 205 500 руб. в виде неосновательного обогащения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2019 по 15.10.2019 в размере 14 522 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требования Общество «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ» в части взыскания неустойки основываются на положениях пункта 6.11 договора, согласно которому за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма контракта × 0,02% × количество дней просрочки.

- 685 000 руб. × 0,02% × 106 дней (с 02.07.2019 по 15.10.2019) = 14 522 руб.

Штраф рассчитан следующим образом: 

- 685 000 руб. × 10% = 68 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом единовременное применение мер ответственности в виде неустойки и штрафа не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения, в частности штраф взыскивается за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств как таковых, связанных с выполнением работ.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Приняв обязательство осуществлять перевозку пассажиров, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку и штраф в указанном размере (0,02% в день и 10% от цены контракта).

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 522 руб., а также штрафа в размере 68 500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску составляет 8 770 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 770 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.20149 № 7784.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпКровСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «КОМБИНАТ «МАГНЕЗИТ», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, неосновательное обогащение в размере 205 500 руб., неустойку за период с 02.07.2019 по 15.10.2019 в размере 14 522 руб., штраф в размере 68 500 руб., всего в размере 288 522 (Двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 (Восемь тысяч семьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru