﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63632/2020

Дело № А49-8987/2018

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 

по делу № А49-8987/2018

по рассмотрению вопроса о ходе и результатах конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», (ИНН: 5824002816, ОГРН: 10458801600899),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2018 в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычкова Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» утвержден Локотков Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, конкурсное производство в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» завершено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, направить дело на новее рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО «Возрождение» Локотковым А.Г. не приняты меры по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

– опубликовано сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (02.03.2019),

– сформирован реестр требований кредиторов, размер кредиторской задолженности составил 4 329 754,27 руб.,

– направлены запросы в компетентные органы с целью выявления имущества должника,

–  выявлено имущество рыночной стоимостью 662 200 руб.,

–  проведена инвентаризация оценка имущества должника:

1) Трактор Беларус 82.1 1 -СМ рег.знакN Э233РК58, 2010 г.в.,

2) Трактор Беларус - 1221.2 рег.знак N 3234 РК58, 2010 г.в.,

3) Пневмосортировальная машина ПСМ -ЮМ, 2009 г.в.,

5) Борона дисковая БДМ 4*4 со шлейфом-катком, 2009 г.в.,

– направлены письма в МУП «Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района и АО «Россельхозбанк» об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

– утвержден порядок продажи реализации выявленного имущества,

– имущество должника реализовано,

– на расчетный счет поступило 776 950 руб.,

– удовлетворены требования кредиторов в сумме 577 938 руб. 66 коп. (13,35%),

– закрыт расчетный счет должника,

– документы, подлежащие обязательному хранению, у должника отсутствуют,

– сданы документы по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ,

– ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Установив, что представленный конкурсным управляющим Локотковым А.Г. отчет о ходе конкурсного производства от 06.02.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2020, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, и иные необходимые документы соответствует требованиям статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество и денежные средства у должника, помимо выявленных и реализованных в ходе конкурсного производства, отсутствуют, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, конкретные замечания по обстоятельствам реализации имущества должника, замечания по отчету и расходованию денежные средств должника от конкурсных кредиторов в суд не поступали, в связи с чем суд принял отчет конкурсного управляющего и удовлетворил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения, в которых конкурсный управляющий сообщает, что бывшим директором ООО «Возрождение» Бардиным С.Н. касательно имущества должника было предоставлено 2 письма, в которых Бардин С.Н. подтвердил, что у ООО «Возрождение» имеются в наличии всего 4 единицы техники - 2 трактора и 2 единицы прицепного инвентаря. Иное имущество было списано в связи с негодностью и сдано в металлолом. Действий по снятию с регистрационного учета директором не производилось. Таким образом, розыск остального имущества не объявлялся, так как прежний руководитель должника подтвердил, что данного имущества в настоящее время не существует. 

В отношении отсутствия информации о наличии оснований либо отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий пояснял, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бардина С.Н. им не выявлено. Бухгалтерская документация должника была уничтожена вследствие затопления здания конторы дождевыми водами, о чем также имеется соответствующее объяснение (к отзыву приложены объяснения Бардина С.Н.).

Перечисленные документы, включая документы о списании объектов основных средств, об обстоятельствах утраты части документов должника, были представлены в материалы судебного дела с отчетом конкурсного управляющего.

Ссылка ФНС России на наличие сведений о регистрации за должником двух транспортных средств («ЗИЛ-ММЗ-554», 1992 года выпуска и «ЗИЛ-ММЗ-555», 1975 года выпуска), при неустановлении конкурсным управляющим (согласно его объяснениям о мерах, предпринятых для отыскания имущества и пояснений бывшего руководителя (письма N N б/н от 27.03.2019, 01.04.2019) фактического наличия данного имущества, а также с учетом его предполагаемой стоимости исходя из его срока эксплуатации (28-45 лет), сама по себе по мнению суда апелляционной инстанции не является достаточной для вывода о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Иных доказательств, что какое-либо имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства и до настоящего времени не реализованное ФНС России не представлено, равно как и доказательств реальности его отыскания в дальнейшем. При этом дальнейшее осуществление процедуры повлечет увеличение судебных расходов, тогда как заявителем по делу о банкротстве является именно ФНС России.

Доводы ФНС России о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо конкретными доводами о наличии установленных законом оснований для субсидиарной ответственности, о наличии у контролирующих должника лиц необходимого имущества для удовлетворения такого требования. 

Таким образом, ввиду выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении норм законодательства о банкротстве, касающихся завершения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А49-8987/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев