АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8090/2025

г. Оренбург

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

прокуратуры Оренбургской области в интересах: муниципального  

образования г. Орска Оренбургской области в лице уполномоченного органа –  

администрация г. Орска 

к 1. управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и  

транспорта администрации г. Орска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  

Орск Оренбургской области, 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

ОГРН ИП 311565804000371, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области, третье лицо: администрация г. Орска Оренбургской области, 

о признании муниципального контракта № 10-05-003-2025 от 13.03.2025  

недействительным при участии: 

Представитель истца: ФИО2, по доверенности от 21.10.2024, выдана  

сроком на 1 год удостоверение; 

Представитель ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025,  

выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Оренбургской области в интересах муниципального образования г. Орска Оренбургской области в лице уполномоченного органа – администрация г. Орска обратилась в арбитражный суд к управлению жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) от 13.03.2025 №  

10-05-003-2025 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году.  

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.  

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований (отзыв представлен 21.07.2025), указав, что Постановлением Администрации г. Орска от 04.04.2024г. № 1074-п в связи прорывом дамбы и критическим подъемом уровня воды в реках Урал, Елшанка и Орь в г. Орске введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера. Контракт заключен в срочном порядке, в связи с чрезвычайной ситуацией без конкурсных процедур. Стоимость работ по контракту составила 3 275 221 руб. ИП ФИО1 добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за цену, установленную действующими нормативами, прошедшую проверку на соответствие необходимым нормативам, работы приняты, результаты работ находятся в общественно полезном использовании.  

Администрация представила письменные пояснения от 17.09.2025, согласно которым пояснила, что заказчиком по спорному муниципальному контракту от 13.03.2025 № 10-05-003-2025 является УЖКДХТ администрации г. Орска. Сообщило суду, что перечень автомобильных дорог, пострадавших от паводка 2024 года, постановлением администрации г. Орска не утверждался.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска проверкой установлено, что 13.03.2025 между УЖКДХТ администрации г. Орска и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 10-05-003-2025 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году.  

В качестве обоснования заключения указанного муниципального контракта по правилам закупки с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ УЖКДХТ администрации г. Орска указывает на обстановку сложившуюся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, введение на территории Оренбургской области и города Орска режима ЧС (указ Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», Постановление Главы города Орска от 04.04.2024 № 1074-п «О введении режима «Чрезвычайная ситуация»).  

Истец указал, что локальный сметный расчет на выполнение работ на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска разработан 01.10.2024.  

Поскольку расчет для выполнения работ получен за 5 месяцев до заключения муниципального контракта, вышеуказанные виды работ не относятся к срочным мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, наступившей  

в апреле 2024 года, и не может быть признано действиями, направленными на предупреждение (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) чрезвычайной ситуации.  

Полагая, что вышеуказанный контракт, является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратурой предъявлен иск о признании контракта недействительным.  

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  

касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора  

нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Материалами дела установлено, что спорный муниципальный контракт № 10-05-003-2025 от 13.03.2025 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году заключен 13.03.2025.  

Ответчик сообщил, что заключение контракта вне конкурсных процедур обусловлено паводком (затоплением) Оренбургской области, произошедшим в 2024 году.  

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.  

Указом Губернатора Оренбургской области N 103-ук от 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.  

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.  

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.  

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости.  

Суд отмечает, что локально сметный расчет на работы по ремонту дорог составлен только 01.10.2024 (т. 1 л.д. 19-28), то есть по прошествии более 5 месяцев после заключения муниципального контракта.  

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком непосредственно в период чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера в материалы дела не представлено. Не доказано, что контракт заключен при особых обстоятельствах.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.  

Таким образом, заключением оспариваемого контракта в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.  

Принятие ответчиком на себя обязательства по оплате выполненных работ возможно только с соблюдением конкурсных процедур, на основании государственного (муниципального) контракта, взыскание истцом денежных средств с ответчика в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта направлено на обход норм законов, регулирующих отношения по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.  

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта, в обход требований Закона о контрактной системе открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона.  

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Лицо, поставляющее товар, выполняющее работы или оказывающее услуги без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не  

может не знать, что поставка товара и выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления ответчиков либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), ответчик 2 не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.  

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона о контрактной системе, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий предусмотренных положениями статьи 167 ГК РФ, не может быть признан добросовестным, в силу чего лишен права в порядке указанной статьи требовать применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возмещения стоимости выполненных, но неоплаченных работ.  

Таким образом, требование Прокуратуры о признании муниципального контракта № 10-05-003-2025 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в равных долях (25 000 руб.). Ответчик 1 освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 13.03.2025 № 10-05-003-2025 на ямочный ремонт автодорог в Ленинском районе г. Орска Оренбургской области в 2025 году, заключенный между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска и ИП ФИО1  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Андраника  

Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

25 000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева