ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22332/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      общества с ограниченной ответственностью «РБТ», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «РБТ» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-22332/2021 (судья Акимов А.Н.)

о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ» банкротом и об открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (400123, 

<

...>, д. 191, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – должник, ООО «РБТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 ООО «РБТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «РБТ», а также ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ должника содержит противоречивые выводы; временным управляющим не дано согласие на заключение сделок, при заключении которых должник имел бы реальную возможность погасить долг перед единственным кредитором; доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего допуска к государственной тайне по форме № 2 не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования ООО «Инициал-Юг» на общую сумму 1 839 456,29 руб.

04.02.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: ходатайствовать о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства; определении кандидатуры конкурсного управляющего, из числа которой доложен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избран ФИО3.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности ООО «РБТ» невозможно без привлечения дополнительных капиталовложений, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РБТ» при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника или денежных средств кредитора в деле о банкротстве или иной вариант, наличие признаков фиктивного банкротства не выявлено, невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из анализа финансового анализа, у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание. Должник располагает имуществом в объеме, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «РБТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ должника содержит противоречивые выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый анализ оценивался как собранием кредиторов, так и судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Ни до возбуждения процедуры банкротства, ни в рамках процедуры наблюдения, обязательства не погашены.

Отклоняя довод жалобы о том, что временным управляющим ФИО3 не дано согласие на заключение сделок, при заключении которых должник имел реальную возможность погасить долг перед единственным кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу закона, согласование управляющим сделок должника, превышающих 5% стоимости его активом, является правом управляющего, а не обязанностью.

В случае несогласия с такими действиями управляющего участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суд не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник имеет лицензию ФСБ России и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №2, а доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего должника допуска к государственной тайне по форме № 2 не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно должник имеет лицензию ФСБ России и допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №2 (т.3 л.д. 27). При этом физическое лицо (конкурсный управляющий должника), как лицо, допущенное к сведениям, составляющим государственную тайну, не обязано иметь при себе документ, подтверждающий  его допуск к соответствующим сведениям. Указанные сведения могут храниться у работодателя данного физического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о допуске ФИО3 к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №2, подтверждаются письмом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.3 л.д. 104).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее в отношении должника судом вводилась процедура наблюдения, ФИО3 также был утвержден временным управляющим должника. Таким образом, фактически, он ранее уже был допущен судом в качестве арбитражного управляющего ООО «РБТ».

Доказательств опровергающих наличие у ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подателями жалоб не представлено.

С учетом наличия у ООО «РБТ» признаков банкротства, выводов финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом. 

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу № А12-22332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Грабко

 

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова