Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-221234/19-21-980

г. Москва

24  декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-4 Метростроя» (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» (107023, 

<

...>, этаж 2, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 876 709 руб. 53 коп., неустойки в размере 165 498 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 275 руб. 77  коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность  №1П от 30.07.2010, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 876 709 руб. 53 коп., неустойки в размере 165 498 руб. 66 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик ссылался на наличие между сторонами Акта взаимозачета №1 от 31.01.2019, подтверждающего отсутствие задолженности ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перед ООО «СМУ-4 Метростроя».

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «СМУ-4 Метростроя» (Исполнитель) и ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» (Заказчик) заключен Договор №11/2018 от 14.05.2018 (далее - Договор №1). Согласно указанному договору Истец оказал Ответчику услуги автотранспорта, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг: №2188 от 01.11.2018; №2189 от 01.11.2018; №505 от 22.05.2018; №510 от 22.05.2018; №511 от 22.05.2018; №621 от 31.05.2018; №683 от 30.06.2018; №781 от 31.07.2018; №959 от 31.08.2018. Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний.

Всего в рамках указанного Договора №1 Истцом были оказано Ответчику услуги на общую сумму 372 242 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1 Договора №1 стоимость услуг определяется в соответствии с Протоколом согласования стоимости (Приложение №1 к Договору) и составляет 50% от него, исходя из оплаченного времени за предоставление средств механизации.

Согласно п. 3.2 Договора №1 Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в следующем порядке:

- оплата стоимости услуг осуществляется в срок до 31.05.2018 в размере 218 418,00 (Двести восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 33 318,00 (Тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек, на основании выставленного не позднее 23.05.2018 Исполнителем счета на оплату, Акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение каждого отчетного месяца услуг, а также счет фактуру, реестр работы автотранспорта и отрывной талон от путевых листов.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 372 242 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №1 составляет 372 242 руб. 80 коп.

Также, между ООО «СМУ-4 Метростроя» (Исполнитель) и ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» (Заказчик) заключен Договор №А-1тр от 01.09.2017 (далее - Договор №2). Согласно указанному договору Истец оказал Ответчику услуги автотранспорта, что подтверждается Актами оказанных услуг: №442 от 01.11.2017, №443 от 01.11.2017, №449 от 30.11.2017, №495 от 22.05.2018, №599 от 31.12.2017. Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний.

Всего в рамках указанного Договора №2 Истцом были оказано Ответчику услуги на общую сумму 208 057 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.5 расчёты за оказанные услуги производятся на основании предъявленного Исполнителем счёта не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом с момента выставления счёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 208 057 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №2 составляет 208 057 руб. 60 коп.

Кроме того, между ООО «СМУ-4 Метростроя» (Арендодатель) и ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя»  (Арнедатор) заключен Договор № б/н от 01.06.2010 (далее - Договор №3). Согласно указанному договору Истец предоставил ответчику в аренду помещение, что подтверждается Актами оказанных услуг №1180 от 30.06.2018, №129 от 28.02.2018, №2197 от 31.12.2018, №282 от 31.03.2018, №666 от 30.06.2018.

Всего в рамках указанного Договора №3 Истцом были оказано Ответчику услуги на общую сумму 202 449 руб. 13 коп.

Согласно п. 3.4. Договора №3 расчеты за пользование арендуемыми помещениями осуществляется Арендатором ежемесячно не позднее 30 дней после окончания расчётного месяца.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору №3 составляет 202 449 руб. 13 коп.

Истого, сумма задолженности ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» по вышеуказанным договорам составляет 876 709 руб. 53 коп.

06.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность, вместе с тем, Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СМУ-4 Метростроя», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы, Ответчик указывает на наличие Акта взаимозачета, что исключает задолженность ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» по указанным договорам.

Изучив указанный довод Ответчика и представленные в его обоснование документы, суд признает его  несостоятельным в связи со следующим.

В качестве доказательства проведения зачета встречных однородных требований Ответчик предоставил Акт взаимозачета №1 от 31.01.2019.

Согласно указанному Акту, Ответчиком признано наличие задолженности по всем заявленным в исковом заявлении договорам в указанных суммах и произведен взаимозачет в размере 876 709,53 руб.

Однако, Ответчиком не учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-117578/17-74-179«Б» от 06.02.2019  (резолютивная часть от 05.02.2019) ООО «СМУ-4 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, чтобы получить удовлетворение с должника кредитор должен заявить свои требования в дело о банкротстве. Зачет однородных требований не допускается, за исключением случая, когда он не нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представленный Ответчиком зачет нарушает очередность требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, суд не принимает довод о зачете требований как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличие задолженности ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перед ООО «СМУ-4 Метростроя» по указанным договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по Договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 5.1 Договора №1 в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного разделом 3 Договора 1, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 10.09.2018 по 21.08.2019 составляет 126 933 руб. 84 коп.

Исходя из п. 4.1. Договора №3, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной плату Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 30.07.2018 по 21.08.2019 составляет 38 564 руб. 82 коп.

Всего по Договорам №1 и №3 размер неустойки составляет 165 498 руб. 66 коп.

Изучив представленные Истцом расчеты, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» в пользу ООО «СМУ-4 Метростроя» задолженность в размере 876 709 руб. 53 коп. (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девять рублей пятьдесят три копейки), неустойку в размере 165 498 руб. 66 коп. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 665 руб. 00 коп. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев