АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-14019/2018

«19» февраля 2019 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 210 000 руб. 00 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2018 (срок действия 1 год);

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 30.08.2017 (срок действия 3 года);

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее – истец, ООО «ВАТД Домостроитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, АО «УК Ленинского района») о взыскании 210 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела, 20.08.2018,  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не представил надлежащих доказательств принятия каких-либо мер для получения упущенной выгоды (денежных средств от ООО «Юго-Западное»). В частности, между истцом и ООО «Юго-Западное» отсутствуют договорные обязательства, ООО «ВАТД Домостроитель» не обращалось с претензиями к ООО «Юго-Западное» о неполучении денежных средств.

Определением суда от 05.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 02.10.2018.

В судебном заседании 13.11.2018 истец заявил о привлечении ООО «Юго-Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  в качестве соответчика, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Юго-Западное» и АО «Управляющая компания Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по настоящему делу. 

Заявление истца о привлечении ООО «Юго-Западное» в качестве соответчика судом оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Каких-либо доказательств обоснованности предъявления требований к ООО «Юго-Западное» истец не представил. В связи с чем, оснований для процессуального соучастия в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 46 АПК суд не усматривает. 

Кроме того, ООО «Юго-Западное» также возражало против предъявленных требований, ввиду их необоснованности, а истец не настаивал на  удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании 05.02.2019 истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 210 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности и недоказанности. 

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №61Б по ул. Моисеева от 01.02.2013 ООО «ВАТД «Домостроитель» выбрана управляющей компанией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно договору № 1101 от 08.08.2014, по адресу 

<

...> находится совмещенная контейнерная площадка, пользователями которой также являются собственники многоквартирного дома № 61Б по ул. Моисеева, а также ООО «Юго-западное», расположенное по адресу 

<

...>, у которых заключен с ОАО «УК Ленинского района» договор на вывоз мусора с вышеуказанной контейнерной площадки в течение всего года в размере 35 000 руб. в месяц.

В соответствии с совместным графиком ООО «ВАТД Домостроитель» осуществляет дежурство по вывозу мусора с контейнерной площадки в течение 4 месяцев.

Факт дежурства подтверждается графиком дежурств и договорами с подрядными организациями по вывозу мусора (№ 16Н-74ЛН от 15.01.2016, № 17ЭТ-68ЛН от 25.09.2017).

Полагая, что во время дежурства ООО «ВАТД Домостроитель», ответчик получает денежные средства за указанную услугу, ссылаясь на причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию, рассчитав убытки в следующем размере:

За апрель, май, сентябрь, октябрь 2017 – 4 мес. х 35 000 руб. = 140 000 руб. 00 коп.;

За апрель, май 2018 – 2 мес. х 35 000 руб. = 70 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 210 000 руб. 00 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с  иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако, факт совершения ответчиком противоправных действий истцом не доказан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные истцом в обоснование доводов: 

договор № 1101 на возмещение затрат по вывозу и утилизации ТБО, использование и уборку контейнерной площадки от 08.08.2014, заключенный между ОАО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Юго-Западное» на право пользования контейнерной площадкой для складирования ТБО, расположенной по адресу: 

<

...>, на право временного хранения ТБО, образуемых от хозяйственной деятельности ООО «Юго-Западное», проведение мероприятий по утилизации ТБО с приложенными к нему Графиками дежурств и уборки на совместной контейнерной площадке по адресу: ул. Моисеева, д. 63 на 2017, 2018 годы;

договоры № 16Н-74ЛН от 15.01.2016 и № 17ЭТ-68ЛН от 25.09.2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, заключенные истцом с ИП ФИО5  и ОАО «Экотехнология» на планово-регулярный сбор, транспортирование ТКО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся во владении (управлении, обслуживании) истца, с последующем их захоронением на полигоне ТКО, в которых указано, что размещение контейнерных площадок, принадлежащих истцу, установлено по адресу: ул. Моисеева, 63,

не могут являться доказательством виновных, противоправных действий ответчика, а также достоверного размера возможных убытков.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора было установлено, что по адресу ул. Моисеева, 55-59 отсутствует контейнерная площадка. А по адресу: 

<

...> находится совмещенная контейнерная площадка, пользователями которой являются собственники многоквартирного дома 61Б по ул. Моисеева, а также ООО «Юго-Западное», расположенное по адрес: 

<

...>, которые заключили договор на вывоз мусора с указанной контейнерной площадки, установив ежемесячную плату в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается также на дежурство и уборку на указанной контейнерной площадке, в соответствии с согласованным сторонами графиком, в апреле, мае, июне, июле, августе 2017 года и в апреле, мае 2018 года. 

Вместе с тем, заявляя о взыскании убытков, истец не представил доказательств несоблюдения сотрудниками ответчика указанного графика вывоза твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, а также исполнения за него предусмотренных договором обязанностей.

Таким образом, суд считает, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а так же вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами    не   вытекает   из    иных    доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования  о взыскании с  АО «УК Ленинского района» 210 000 руб. убытков не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова