ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103840/2023

08 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ГРАНТИ-МЕД»  ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), ФИО3 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9374/2024) акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-103840/2023, принятое по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее - истец, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» (далее - ответчик, ООО «Гранти-Мед») о взыскании 1 405 423,64 руб. неосновательного обогащения, 27 054 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между истцом (страховщик) и ООО «Гранти-Мед» (страхователь) заключен договор страхования (полис) N 520-78-009337-19, по условиями которого, страхователь застраховал риск повреждения медицинского оборудования, а также внутренней отделки помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, водой или другими жидкостями из инженерных систем. 

Общая стоимость застрахованного имущества составила 7 094 045,80 руб. 

При этом стоимость застрахованного медицинского оборудования составляет                 6 094 045,80 руб., а стоимость внутренней отделки помещений - 1 000 000 руб. 

18.02.2020 произошло затопление вышеуказанного помещения и медицинского оборудования, указанного в качестве объекта страхования. 

Причиной затопления указанного помещения послужило наличие течи на лежаке холодного водоснабжения, расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, литер А. 

Согласно Акту от 18.02.2020, составленному по факту обследования помещений, с участием уполномоченного работника ответчика, установлен выход из строя ряда медицинского оборудования, являющегося застрахованным на основании вышеуказанного полиса. 

Согласно отчету сюрвейера ООО «ЛенЭксперт», составленному по заявке страховой организации от 26.03.2021, общая стоимость ущерба от залития застрахованного имущества составила: 1 597 364,12 руб. (повреждение медицинского оборудования) + 20 423 руб. (повреждение отделочных материалов) степень износа которых, составляет 10%).

Истец признал случай страховым и произвел выплату в размере                                        1 517 787,12 руб. 

В порядке суброгации причинитель вреда ООО «Жилищник» произвел оплату в размере 19 366 руб. 

В рамках рассмотрения дела №А56-53315/2021 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ООО «Жилищник» судом была назначена экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, стоимость ремонта помещения без учета износа составила сумму 20 423 руб. Стоимость восстановительного ремонта оборудования –                     191 940,48 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от А56-53315/2021 от 13.12.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Жилищник» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскано 92 997,48 руб. 

Общая сумма ущерба, полученная истцом, составила 112 363,48 руб. 

Полагая, что ответчику перечислена излишняя сумма страхового возмещения в размере 1 405 423,64 (1 517 787,12 – 112 363,48), истец обратился с настоящим иском в суд о возврате неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления рассматриваемого страхового случая, истцом уплачена сумма страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец, признав случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 517 787,12 руб. по платежным поручениям №18498 от 10.04.2020 и №15624 от 25.03.2020.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора №А56-53315/2021 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ООО «Жилищник» проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта помещения без учета износа составила сумму 20 423 руб. Стоимость восстановительного ремонта оборудования – 191 940,48 руб. 

ООО «Гранти-Мед» было привлечено к участию в деле №А56-53315/2021 в качестве третьего лица.

В силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец указал, что всего в порядке суброгации ему возмещено 112 363, 48 руб.

Таким образом, с учетом выработанных позиций в правоприменительной практике суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «Гранти-Мед» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 405 423,64 руб. (1 517 787,12 – 112 363,48).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №А56-103840/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранти-Мед» в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» неосновательное обогащение в размере 1 405 423,64 руб., 30 054 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова