АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4773/2023

г. Петропавловск-Камчатский

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая Молодежь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО1

о взыскании 34 849 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО2 – генеральный директор;

не явились,  

 

установил:

Акционерное общество  «Тинькофф Страхование» (далее – истец, АО «Тинькофф Страхование», адрес: 127287, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая Молодежь» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Единая Молодежь», адрес: 683038, 

<

...>) о взыскании 34 849 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – страхователь, третье лицо, ФИО1).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.  

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис № 4251398296) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок страхования с 00:00 05.05.2021 года по 23:59 04.05.2031.

Выгодоприобретателем по страхованию имущества установлен собственник застрахованного имущества ФИО3 (далее – выгодоприобретатель, собственник).

31.12.2021, 07.01.2022 и 14.01.2022 произошли страховые случаи по риску, а именно заливы, в результате которых было повреждено имущество в вышеуказанной квартире № 6.

Согласно акту от 14.01.2022 ООО «УК «Единая молодежь» залив квартиры  произошел в результате засора стояка канализационной системы в зоне ответственности управляющей компании.

На основании заявления страхователя о страховом случае от 23.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 34 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 757896.

Кроме того, для установления размера причиненного залитием ущерба АО «Тинькофф Страхование» обращалось в независимую экспертную организацию ООО «Айсис».

За услуги по проведению экспертного исследования АО «Тинькофф Страхование» уплатило 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 776597 от 03.10.2022 и актом выполненных работ.

Поскольку претензия истца № PRO-22-090541 с требованием об оплате ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела из представленных ответчиком документов судом установлено, что 17.01.2023 Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-159/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «УК «Единая Молодежь» в пользу собственника в результате вышеуказанного залития квартиры материального ущерба в размере 142 125, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., всего – 202 125, 20 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «УК «Единая молодежь» в доход бюджета госпошлины в размере 4 343 руб.

Решение суда  было исполнено управляющей компанией 14.02.2023 в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 14.02.2023 № 86.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УК «Единая молодежь» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 125, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 562, 60 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 245 687, 80 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков оборудования, помещений  и ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного; оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества Физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы и исправном состоянии.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы  при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за  ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, на момент наступления страхового случая дом 13 расположенный по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский по улице Звездная находился под управлением ответчика, что сторонами не оспаривалось.

В данном случае отношения потерпевшего и лица, ответственного за причиненные убытки – ООО «УК «Единая молодежь», регулируются нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ ООО «УК «Единая молодежь» обязано возместить убытки собственнику жилого помещения, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу закона занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению ущерба.

Согласно статье 382, пункту 4 статьи 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация – одна из форм цессии в силу закона и к ней применяются общие требования Главы 24 ГК РФ. В соответствии со статьей 382 ГК РФ обязанность по уведомлению должника возлагается на нового кредитора. При неисполнении данной обязанности он несет риск неблагоприятных последствий. Данный риск выражается в том, что исполнение, произведенное должником первоначальному кредитору, в отсутствие уведомления о переходе прав требования признается надлежащим, а должник соответственно не считается просрочившим.

Претензия АО «Тинькофф Страхование» о выплате ущерба в пользу нового кредитора была направлена ответчику только 24.03.2023, то есть, после исполнения должником  14.02.2023 обязательства по возмещению ущерба первоначальному кредитору ФИО3

При таких обстоятельствах исполнение, произведенное ответчиком в пользу выгодоприобретателя, суд признает надлежащим, а требования страховой компании – подлежащими отклонению.

В свою очередь, действия собственника имущества по обращению в суд общей юрисдикции при наличии выплаченного ему страхового возмещения не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктами 2–3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования должно быть соблюдено условие о том, что цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражения должника против уступленного права. При нарушении данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения убытков.

Аналогичные требования содержатся в специальных нормах о регулировании отношений в сфере страхования. Так, согласно части 4 статьи 965 ГК РФ если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

С учетом изложенного суд считает, что истец вправе потребовать возврата выплаченного ему страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя) в связи с обращением собственника имущества в Петропавловск-Камчатский городской суд и фактической компенсацией ущерба ответчиком.

Управляющая компания, в свою очередь, свои обязательства по возмещению причиненного ущерба собственнику жилого помещения выполнила в полном объеме и не обязана повторно возмещать его страховой компании в порядке суброгации.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Решетько