СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9697/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Дело №А50-10963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина,                   И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром»: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

ответчики, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года  по делу №А50-10963/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее – ООО, общество ЧОП «Гром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – ООО, общество «ЧОП «Атлант-Пермь»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис» (далее – ООО, общество «Траст-Сервис») (ответчики) о признании договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 №17, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ ПК «ГКП №2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные истцом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на разъяснения, данные в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), а также отмечает, что общество ЧОП «Гром» имеет охраняемый законом интерес в признании договора от 01.01.2017 № 17 недействительной (ничтожной) сделкой, напрямую заинтересовано в устранении существующей неопределенности, поскольку правовое положение истца претерпело бы изменения в случае признания судом сделки между ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» и ООО «Траст-Сервис» недействительной; признание указанного договора ничтожным в судебном порядке способно восстановить права истца, нарушенные ответчиками в ходе осуществления закупки №0356300248722000171. Истец отмечает, что им уже реализован иной способ защиты своих прав, являющийся, по мнению арбитражного суда первой инстанции, надлежащим (дело № А50-5523/2023), однако в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в том числе, по мотиву отсутствия вступивших в законную силу решений судов о признании спорного договора ничтожным, недействительным. Истец считает, что отсутствие в оспариваемом договоре сведений, позволяющих идентифицировать охраняемые ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в рамках данного договора объекты недвижимости, отсутствие в составе приложений к договору копий заверенных ООО «Траст-Сервис» документов, подтверждающих принадлежащее ООО «Траст-Сервис» право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, свидетельствуют о ничтожности договора. Апеллянт обращает внимание на противоречия, содержащиеся в актах сдачи-приемки охранных услуг данных, о стоимости оказанных услуг порядку определения стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» в пользу ООО «Траст-Сервис», установленному договором и дополнительным соглашением №1. Общество ЧОП «Гром» отмечает, что во всех оформленных сторонами оспариваемого договора актах сдачи-приемки оказанных охранных услуг исполнителем охранных услуг по договору значится ООО «Траст-Сервис», а заказчиком – ООО «ЧОП «Атлант-Пермь», тогда как по условиям оспариваемого договора, напротив, заказчиком является ООО «Траст-Сервис», а исполнителем – ООО «ЧОП «Атлант-Пермь»; содержащиеся в оспариваемом договоре, дополнительном соглашении № 1 к нему, а также в актах сдачи-приемки оказанных охранных услуг к договору данные о юридическом адресе ООО «Траст-Сервис» являются недостоверными. Таким образом, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, истец полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют об оформлении ответчиками указанных документов в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, лежащих в основе мнимой сделки, ответчик (ООО «Траст-Сервис») не совершал платежей в пользу ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» по оспариваемому договору в оплату оказанных услуг, а ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» не совершало действий, направленных на получение оплаты за оказанные по договору услуги. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения, высказанные в п. п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, истец полагает, что реальной целью заключения оспариваемого договора являлось предоставление обществу «ЧОП «Атлант-Пермь» возможности получить необоснованное преимущество в ходе участия в закупках посредством создания у ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» видимости наличия опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в объеме, равном цене оспариваемого договора. Истец также  полагает, что бремя доказывания действительности сделки должно быть возложено на ответчиков, поскольку истец стороной договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 №17 не является и ограничен в возможности доказывания отсутствия у ответчиков намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия. Апелляционная жалоба также содержит указание на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции принципа состязательности, неправильное распределение бремени доказывания по спору.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество ЧОП «Гром» наряду с обществом «ЧОП «Атлант-Пермь» участвовало в закупках на оказание услуг охраны по извещению №0356300248722000171 ГБУЗ ПК «ГКП №2». 

По итогам конкурса его победителем признано общество «ЧОП «Атлант-Пермь», которое, являясь участником указанной закупки, в целях подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представило договор об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 №17 на сумму 28980000руб., заключенный с ООО «Траст-Сервис», а также акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года. 

Полагая, что договор от 01.01.2017 №17 является мнимой сделкой, оформленной с единственной целью – представления в конкурсную комиссию информации и документов, позволяющих создать видимость  опыта, позволяющего одержать победу в конкурсных процедурах, о чем свидетельствуют отсутствие адреса объекта охраны, отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, подлежащего охране, отсутствие имущества у общества «Траст-Сервис», отсутствие доказательств оплаты по такому договору и отсутствие предъявленных требований о взыскании такой оплаты в судебном порядке, общество ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и исходил из того, что истец не является стороной сделки, а заявленный им способ защиты не восстановит его права, обратив внимание на надлежащий способ защиты права общества ЧОП «Гром» - оспаривание заключенной сделки по результатам конкурса с нарушением процедур (ст. 12 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №738-О-О разъяснил, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Соответственно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием, должно представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон, ее совершивших, не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки - договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 №17, подлинная воля сторон (ответчиков по настоящему делу) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора возмездного оказания услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указания истца на отсутствие в оспариваемом договоре сведений, позволяющих идентифицировать охраняемые объекты недвижимости, отсутствие в составе приложений к договору копий заверенных документов, подтверждающих принадлежащее ООО «Траст-Сервис» право владения или пользования имуществом, на противоречия, содержащиеся в актах сдачи-приемки охранных услуг, рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков по отношению к истцу. Более того, истцом не подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора положение истца каким либо образом ухудшилось.

При этом, из материалов дела следует, что заявленное в настоящем деле требование общества ЧОП «Гром»  о признании недействительным договора от 01.01.2017 №17 по существу мотивировано наличием у одного из участников открытого конкурса (истца) сомнений относительно достоверности документов, представленных другим участником конкурса в конкурсную комиссию с целью создания видимости наличия у него опыта оказания охранных услуг, позволяющего  одержать победу в конкурсной процедуре. 

Соответственно, не имея материально-правового интереса в оспаривании сделки как таковой (договора от 01.01.2017 №17), возлагающей на ее стороны взаимные права и обязанности, не требуя применения последствий недействительности сделки, фактически ссылаясь на представление обществом «ЧОП «Атлант-Сервис» конкурсной комиссии в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недостоверных документов (договора  от 01.01.2017 №17 и актов), в рассматриваемом деле общество ЧОП «Гром» обратилось в арбитражный суд, прибегнув к ненадлежащему  способу защиты.    

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является оспаривание документов (протоколов), оформленных конкурсной комиссией по результатам конкурентных процедур, и/или сделки, заключенной по результатам конкурса с нарушением конкурсных процедур.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что таким способом защиты общество ЧОП «Гром» воспользовалось - в рамках дела №А50-5523/2023 рассмотрен спор по иску ООО ЧОП «Гром» к ответчикам Пермскому УФАС России, ГБУЗ ПК «ГКП №2», ООО «ЧОП «Атлант-Пермь» о признании незаконным решения Пермского УФАС России от 12.12.2022, о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме №0356300248722000171, протокола от 02.12.2022 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0356300248722000171, а также гражданско-правового договора от 16.12.2022 №171/2022 на оказание охранных услуг, заключенного между ГБУЗ ПК «ГКП №2» и ООО «ЧОП «Атлант-Пермь». Решением от 12.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО ЧОП «Гром» требований отказано, истцом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. 

Именно в рамках дела №А50-5523/2023 общество ЧОП «Гром» вправе приводить доводы в обоснование позиции о нарушении его прав как одного из участников конкурсной процедуры. 

Правом же на оспаривание договора об оказании охранных услуг на возмездной основе от 01.01.2017 №17, стороной которого оно не является, общество ЧОП «Гром», не доказавшее наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указавшее, какие права и/или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и/или интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, не обладает.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле.

Утверждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены.

Вопреки аргументам общества ЧОП «Гром», нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено. 

В рассматриваемом случае, с учетом признания судом апелляционной инстанции верным вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты оснований для оценки иных доводов жалобы, которыми общество ЧОП «Гром» обосновывает свою позицию о фиктивности договора от 01.01.2017 №17, не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года  по делу №А50-10963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева