Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58680/22

28 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58680/22

по исковому заявлению

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (142003, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе (Западный мкр.), д. 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2008, ИНН: 

<

***>) к ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Ольховская ул., д. 45, стр. 1, эт./пом. 2/6/2, ком.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании: 

- пений за просрочку выполнения обязательств по контракту от 14.11.2019 №159-ЭА-19 в размере 4 717 121,00 руб.; 

- штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 523 695, 32 руб.;

 - штрафа за невыполнения обязанности обеспечить безопасность места проведения работ в размере 523 695, 32 руб.; 

- штрафа за невыполнение предписания № 4 от 25.08.2020 по расчистке помещений, вывозу строительного мусора объекта в размере 523 695, 32 руб.; - расходов по оплате госпошлины в размере 54 441,00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" о взыскании:  пени за просрочку выполнения обязательств по контракту от 14.11.2019 №159-ЭА-19 в размере 4 717 121,00 руб.;  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 523 695, 32 руб.; штрафа за невыполнения обязанности обеспечить безопасность места проведения работ в размере 523 695, 32 руб.; штрафа за невыполнение предписания № 4 от 25.08.2020 по расчистке помещений, вывозу строительного мусора объекта в размере 523 695, 32 руб.; - расходов по оплате госпошлины в размере 54 441,00 руб.,

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 14.11.2019 №159-ЭА-19. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2020 ФГБУ «МФК Минфина России» (Истец, заказчик) и ООО «Бизнесконтинент» (Ответчик, подрядчик) заключили Контракт № 159-ЭА-19 на выполнениеработ по капитальному ремонту спального корпуса №2 филиала- Санаторий «Южный»ФГБУ «МФК Минфина России» (далее - Контракт) по адресу: Республика Крым, г. Ялта,пгт. Форос, тер. Форос-1. Срок (период) выполнения работ: с даты заключения Контрактадо 15.04.2020 (п.1.4). По дополнительному соглашению № 1 от 15.04.2020 Контрактдействует до 15.06.2020. Цена Контракта 104 739 064,85 рублей.

30.11.2020 Контракт расторгнут на основании решения от 15.10.2020 № 1510/1 -ИО Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 

Исполненные обязательства по Контракту на сумму 5 635 823,78 руб. подтверждены Актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2020 (42 415,86 руб.), (3 107 355,39 руб.), от 15.07.2020 (2 486 052,53 руб.); на сумму 13 244 588,47 Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Московской области.

Согласно п. 1.4 Контракта, срок выполнения работ истёк 30.06.2020. По состоянию на30.11.2020 - дату расторжения Контракта, сумма неисполненных обязательств составила85 858 652,60 рублей. Исполнение обязательств просрочено по вине Подрядчика на 168календарных дней (с 16.06.2020 по ЗОЛ 1.2020).

В соответствии с п.6.7 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик имеет право за каждый день просрочки требовать уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На дату составления претензии ключевая ставка ЦБ РФ - 9.5%. Соответственно, пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту составила 4 717 121,41 руб. 

В ходе выполнения работ и при приемке стройплощадки объекта спального корпуса №2, были неоднократно выявлены факты: неисполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в п.5.4.11 Контракта; нанесения прямого ущерба Заказчику в виде порчи и утраты его имущества, находящегося на стройплощадке; другие нарушения условий Контракта. Все они отражены в Акте от 27.11.2020 и подтверждены подписью должностных лиц Подрядчика. А именно:

несоответствие выполненных работ на объекте техническому заданию, проектно-сметной документации, технологии их производства и т.п.);

наличие строительного мусора на стройплощадке, прилегающей территории, в помещениях, не подлежащих капитальному ремонту;

утрата конструктивных элементов здания (64 бронзовых кольца большого размера, 95 среднего размера, ПО малого размера, 118 бронзовых шаров), повреждение отделки помещений и конструктивных элементов спального корпуса №2, иного имущества.

Согласно п.6.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства) Заказчик имеет право взыскать штраф в размере 0,5 процента цены Контракта в случае, если его цена составляет от 100 млн до 500 млн руб. (включительно).

Таким образом, при цене Контракта 104 739 064,85 руб., размер штрафа, который подлежит взысканию составляет 523 695,32 руб. (104 739 064,85/100 х 0,5%).

17.02.2022 в претензии №19 Истец выставил Ответчику требование уплатить пеню за просрочку выполнения обязательств по Контракту, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ на эту дату (9,5%) 4 717 121,41 руб. и штрафы: 523 695,32 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту; 523 695,32 руб. за невыполнение предписания № 4 от 25.08.2020 по расчистке помещений, вывозу строительного мусора с объекта. Ранее это требование было предъявлено Ответчику в претензии № 243 от 08.09.2020.

07.04.2022 на претензию был получен ответ исх. № БК-ЮЖ-136/22 от 25.03.2022. В котором Ответчик выполнить требования по уплате неустоек отказался.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно заявленных требований о взыскании  пени за просрочку выполнения обязательств по контракту от 14.11.2019 №159-ЭА-19 в размере 4 717 121,00 руб.;  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 523 695, 32 руб.; штрафа за невыполнения обязанности обеспечить безопасность места проведения работ в размере 523 695, 32 руб. суд исходит из следующего.

Исследуя  вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнение работ по Договору произошло не по вине ответчика, поэтому возлагать на него штрафные санкции неправомерно.

Пунктом 4.1. Технического задания установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, Контрактом и проектно-сметной документацией силами Подрядчика   и/или   силами   привлеченных   субподрядчиков   с   применением   материалов, оборудования в соответствии действующими стандартами и техническими условиями.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно данным с сайта госзакупок (идентификационный номер закупки 1500906786619000062), Заказчиком были приняты и оплачены работы по разработке проектно-сметной документации по Объекту, получившие положительное заключение Глав госэкспертизы (Акт от 17.03.2020). Для получения положительного заключения Главгосэкспертизы Проектировщик был обязан разработать все необходимые разделы документации, в том числе и фасады.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику (письма с исх. № БК 177 от 19.02.2020 и № БК 188 от 03.03.2020) для получения необходимых для реализации контракта разделов технической документации по объекту.

В течение всего срока выполнения работ на Объекте запрашиваемая документация Заказчиком представлена не была, обратного материалы дела не содержат.

Судом учтено, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами о согласовании визуализации фасада и раскладки панелей, разработанной подрядчиком (письма №№ БК 200 от 25.03.2020, БК234 от 16.06.2020).

В связи с этим Подрядчик на свой страх и риск разрабатывает проектные решения, закупает материал для устройства фасада и осуществляет работы по демонтажу существующих декоративных элементов.

Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» представляет собой единый архитектурный комплекс. Все здания соединены между собой и позволяют перемещаться, не выходя на улицу.

В случае несоблюдения архитектурной концепции Заказчик имел рычаги воздействия на Подрядчика в виде непринятия выполненных работ.

При выполнении раскладки кассет учитываются как архитектурные особенности здания, так и конструктивные решения, применяемые согласно технологической карте производителя подсистемы вентилируемого фасада.

Также в существующем здании имелись бетонные выступающие декоративные элементы. В процессе производства работ, Заказчиком было принято решение о демонтаже части декоративных элементов, от отображенных в Акте осмотра от 25.03.2020г.). Декоративные элементы, которые должны были остаться, Заказчик обязал Подрядчика вписать в Архитектурный облик»здания.

Суд отмечает, что Визуализация фасада и раскладка панелей согласована Заказчиком только «02» июля 2020 года (Письмо от 02.07.2020 № 0207/01-ИО).

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с письмами о согласовании спецификаций оконных и дверных блоков (письма № БК 183 от 26.02.2020, № БК 190 от 12.03.2020, № БК 207 от 24.04.2020).

Сметной документацией Заказчика к установке предусмотрен профиль немецкого производства Schuco. Время изготовления профиля и конструкций, по согласованным размера, составляет 6 недель, и не включает в себя время доставки на Объект Подрядчика. Без письменного согласования спецификации Подрядчик несет большие риски по его приобретению и монтажу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора  у арбитражного суда не имеется.   

В тоже время суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за невыполнение предписания № 4 от 25.08.2020 по расчистке помещений, вывозу строительного мусора объекта в размере 523 695, 32 руб.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом судом проверен и признан верным. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частчиному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  штраф за невыполнение предписания № 4 от 25.08.2020 в размере 523 695, 32 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4533,96 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов