АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7763/2016

г. Барнаул

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 18.04.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 6316192300, ОГРН 

<

***>, г.Самара Самарской области к Акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва  о взыскании 39 060 руб., в том числе 19560 руб. страхового возмещения и 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  а также о взыскании 2 500 руб.  расходов по оценке эффективности приобретаемого права и 9 800 руб. расходов  на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.06.2014), 

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу  (далее АО) "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании   39 060 руб., в том числе 19560 руб. страхового  возмещения, 19 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  а также о взыскании 2 500 руб.  расходов по оценке эффективности приобретаемого права и 9800 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

   Исковые требования обоснованы статьями  929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы заключением истцом договора уступки права требования с ФИО3, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           Определением суда от 22.07.2016  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд предложил истцу представить доказательства вручения искового заявления ответчику, а ответчику представить отзыв на иск.

Стороны определение суда от 01.06.2016 не исполнили. Для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств,  суд определением от 22.07.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союз судебных экспертов» ФИО4.

  28.02.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

  В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

 Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил письменные пояснения, полагает, что представленное истцом экспертное заключение №13839 не может являться допустимым доказательством, так как при составлении заключения  не указано источников полученных сведений в отношении объекта оценки, не представлены фотоматериалы повреждений, не указано в результате какого события на исследуемом транспортном средстве образованы повреждения, отсутствует ссылка на дату конкретного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Представитель ответчика считает, что расходы по оценке эффективности приобретаемого права не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются предметом договора уступки права требования, связаны с ведением деятельности ООО "Проектный офис", судебными расходами не являются, заявил об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными.

Заявлений и ходатайств не поступило.

 Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 по пр.Космонавтов, 14 в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***>   под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля Тойота Рав 4, рег. номер 

<

***>  под управлением ФИО6 (собственник).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***> и материальный ущерб его страхователю. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Рав 4, рег. номер 

<

***>.   Ответственность водителя автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в страховой компании АО "Страховая группа "Уралсиб",  страховой  полис  ЕЕЕ №0340171779 от 07.08.2015 сроком действия с 07.08.2015 по 06.08.2016.

Актом от 29.03.2016 страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 9 040 руб. (л.д.19 т.1).

06.04.2016 страхователь направил АО "Страховая группа "Уралсиб" уведомление о несогласии с размером осуществленной выплаты (л.д.21 т.1).  

07.04.2016 между ФИО3  (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №БРН/00150/Цпр-16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ответчика возмещения ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП, имевшего место 24.03.2016, принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***> а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и иное). Согласно п.1.3 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования, указанное в п.1.1 договора в отношении всех возможных должников (при наличии соответствующих гражданско-правовых отношений) включая страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности цедента при обстоятельствах, указанных в п.1.1 договора – АО "Страховая группа "Уралсиб", полис ЕЕЕ №0340171779.

           Письмом от 07.04.2016 истец уведомил АО "Страховая группа "Уралсиб" о состоявшейся уступке права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №0340171779, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 24.03.2016 по адресу: 

<

...> (л.д.28 т.1).

Для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания". 

Согласно экспертному заключению №13839 от 08.04.2016 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***> составляет  с учетом износа 28 600 руб., расходы на проведение экспертизы – 19 500 руб.

14.04.2016 истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату остатка страхового возмещения  (л.д.45-46 т.1), которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

   В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

   Согласно части 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы  №03-17-02-05 от 18.01.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, рег. номер 

<

***>  с учетом износа составляет 18 560 руб.  

Истец размер исковых требований с учетом судебной экспертизы не уточнил. Ответчик  заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9 040 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 9 520 руб. (18560 руб. -9040 руб.). 

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания 19 500 руб. расходов по определению размера ущерба суд не находит в силу следующего.

            Согласно п.1, п.2, п.3  ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

            При подаче иска истец не представил доказательства проведения независимой технической экспертизы. Представленное заключение таким доказательством служить не может, поскольку согласно сведениям в ЕГРЮЛ, истец ООО «Проектный офис» являлся на момент исследований одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», выводы опровергнуты судебной экспертизой.

            Определением от 22.07.2016 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства требований, проведения независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".     

            По ходатайству истца суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Стоимость расходов на экспертизу составила 10 000 руб., которая  подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 437 руб. (24,37%).

           Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., в обоснование которого представлен договор    № БРН/00150/Цпр-16/1 от 08.04.2016 и платежное поручение № 9518 от 08.04.2016.

             В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: …сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг…(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой  работы и материалов дела, суд  считает обоснованными расходы в сумме 9 800 руб. за составление претензии (л.д.45 т.1) и искового заявления. С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 388 руб. 30 коп. (24,37%). 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки эффективности приобретаемого права. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :      

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной    ответственностью  "Проектный офис" 9 520 руб. страхового возмещения,  487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,   2 437 руб.  расходов на проведение судебной   экспертизы, 2 388 руб.  30 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 

  Судья                                                                                                  С.В. Лихторович