ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12107/2018

г. Самара

30 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх.32384), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 - представитель ФИО6, по доверенности от 20.11.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевск-Хлеб» по заявлению ООО «Давлекановский КХП».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 заявление ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов», г.Давлеканово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении ООО «Альметьевск-Хлеб», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в отношении ООО «Альметьевск-Хлеб», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении ФИО4 (адрес:420450, 

<

...>), ФИО3 (адрес:423461, 

<

...>), ФИО5 (адрес: 423462, РТ, 

<

...>) к субсидиарной ответственности (вх. 32384).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил привлечь ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Также, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2 не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО2 без удовлетворения, удовлетворение апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 16 ноября 2021г.), конкурсный управляющий указывал следующие основания:

1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу А65-12107/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга № 3 от 31 января 2017 г. заключенное между ООО «Альметьевск-хлеб» и ООО «АМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 14 916 841, 56 (четырнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 

Соглашение со стороны ООО «Альметьевск-Хлеб» подписано директором ФИО4

2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 августа 2020 года по делу № А65-12113/2019 требование ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 480 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Данная задолженность образовалась в результате перечислений ООО «Альметьевск-Хлеб» в период с 21.06.2017 г. по 20.10.2017 г. ООО «МК Прод» (новое наименование ООО «УК «Ашале»).

Данные денежные средства перечислялись бывшими директорами ФИО5 и ФИО3 под видом займов в подконтрольную им организацию. 

3.  Бывшими директорами ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО5 и ФИО3 была создана группа подконтрольных организаций с целью вывода денежных средств должника. В ходе изучения материальных пропусков на отгрузку готовой продукции было выявлено, что отгрузку производил не сам производитель ООО «Альметьевск-Хлеб», а подконтрольные ФИО5 и ФИО3 организации, а именно:

- ООО «УК «Ашале» - учредители ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб» и ООО «АльТаРос» (учредитель и директор ФИО8, супруга ФИО5), директор ФИО5;

- ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб» - учредитель и директор ФИО5;

- ООО «ТАМТЕМ» - учредители ФИО5 и ФИО9, директор ФИО5;

- ООО «Комбинат социального питания Альметьевского муниципального района» (ООО КСП АМР») – учредители ООО «УК «Ашале» и ФИО10, директор ФИО10;

- ИП ФИО5

4.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу А65-12107/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» и признан недействительной сделкой – договор №53 купли продажи автопогрузчика ПУМ-500, заключенный 05 июня 2017 года между ООО  «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО11. Договор со стороны ООО «Альметьевск-Хлеб» подписан директором ФИО5, что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам в размере 40 000,00 руб. В период перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО12, что подтверждает Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г. по делу А65-23228/2017

5.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу А65-12107/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» и признаны недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №107 автомобиля Renault Magnum 440 VIN 

<

***> от 16 октября 2017 года и договор купли - продажи транспортного средства №108 прицепа Schmits S01 VIN 

<

***> от 16 октября 2017г. заключенные между ООО «Альметьевск-Хлеб» и ФИО13. Постановлением 11ААС от 16.09.2021 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Денежные средства должником не получены по настоящее время. Договор со стороны ООО «Альметьевск-Хлеб» подписан директором ФИО5 что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам в размере 987 000,00 руб. На дату совершения сделки, 19.09.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АЛЬМЕТЬЕВСК-ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 597 381 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29172/17, требования удовлетворены в размере 3 572 381 руб. суммы основного долга, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 40 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Альметьевск-Хлеб» № 11 от 12.04.2017 г. ФИО4, было принято решение о продаже 100% доля ООО «Альметьевск-Хлеб» ФИО3 и заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.04.2017 г. Стоимость реализуемой доли составила 687 710,00 руб.

Решением единственного учредителя ООО «Альметьевск-Хлеб» №13 от 24.04.2017 г., на должность генерального директора назначен ФИО3.

Решением единственного участника ООО «Альметьевск-Хлеб» №14 от 06.09.2017г., на должность генерального директора назначен ФИО5.

Как было указано выше ответчикам, ФИО5 и ФИО3, конкурсный управляющий вменяет действия по созданию группы подконтрольных организаций с целью вывода денежных средств должника.

Как указывал конкурсный управляющий, в ходе изучения материальных пропусков на отгрузку готовой продукции было выявлено, что отгрузку производил не сам производитель ООО «Альметьевск-Хлеб», а подконтрольные ФИО5 и ФИО3 организации, а именно:

- ООО «УК «Ашале» - учредители ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб» и ООО «АльТаРос» (учредитель и директор ФИО8, супруга ФИО5), директор ФИО5;

- ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб» - учредитель и директор ФИО5;

- ООО «ТАМТЕМ» - учредители ФИО5 и ФИО9, директор ФИО5;

- ООО «Комбинат социального питания Альметьевского муниципального района» (ООО КСП АМР») – учредители ООО «УК «Ашале» и ФИО10, директор ФИО10;

- ИП ФИО5

Вывод денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, происходил следующим образом, ООО «Альметьевск-Хлеб» производил продукцию, ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб», ООО Тамтем» и ИП ФИО5 ее реализовывали по самостоятельно установленной стоимости и при этом практически не производили расчетов с ООО «Альметьевск-Хлеб» за произведенную продукцию. Все денежные средства (в том числе наличные, например, от ИП ФИО14) поступали ФИО5 часть, из которых шла на приобретение (закупку) необходимого для производства сырья, оставшаяся (большая), часть оставалась у подконтрольных организаций. Продукцию производил ООО «Альметьевск-Хлеб», а реализовывали ее подконтрольные (аффилированные) третьи лица. Конкурсный управляющий предполагает, что данная схема была использована с целью снижения эффективности экономической деятельности, создания убыточности производственной деятельности, ухода от уплаты налогов и присвоения денежных средств. При этом стоит отметить, что реальная производственная деятельность является прибыльной. Но все же была образована задолженность заработной плате и налогам. По данным эпизодам, конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства.

Как указывал конкурсный управляющий приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника на момент введения внешнего управления являлся ФИО5

Как указывает конкурсный управляющий документы о ведении хозяйственной деятельности ФИО5 не представил.

Из частично имеющихся на предприятии документов подтверждается довод конкурсного управляющего о передаче хлебобулочных изделий производимых должником подконтрольным ответчикам ФИО5 и ФИО3 организациям таким как ООО «Торговый дом «Альметьевск-Хлеб», ООО «УК «Ашале» и ИП ФИО15

Ответчик ФИО5 не отрицал факт передачи товаров должником вышеуказанным организациям, однако указывал, что должник получал встречное представление за него.

В тоже время, из анализа расчетного счета должника доказательств оплаты полученных товаров не выявлено.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным  затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

Между тем, такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альметьевск-Хлеб».

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по причине того, что ФИО3 являлся номинальным руководителем и участником должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не усматривает.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Такие сведения ФИО3 суд не представлены, при этом на вопрос суда первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что документы по хозяйственной деятельности должника доверителем подписывались.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года по делу № А65-12113/2019 требование ООО «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 8 480 000,00 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Данная задолженность образовалась в результате перечислений ООО «Альметьевск-Хлеб» в период с 21.06.2017 г. по 20.10.2017 г. ООО «МК Прод» (новое наименование ООО «УК «Ашале»).

Данные денежные средства перечислялись бывшими директорами ФИО5 и ФИО3 под видом займов в подконтрольную им организацию. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-12107/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» и признан недействительной сделкой – договор №53 купли продажи автопогрузчика ПУМ-500, заключенный 05 июня 2017 года между ООО  «Альметьевск-Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ФИО11. Договор со стороны ООО «Альметьевск-Хлеб» подписан директором ФИО5 что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам в размере  40 000,00 руб. В период перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО12, что подтверждает Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г. по делу А65-23228/2017

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу А65-12107/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» и признаны недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства №107 автомобиля Renault Magnum 440 VIN 

<

***> от 16 октября 2017 года и договор купли - продажи транспортного средства №108 прицепа Schmits S01 VIN 

<

***> от 16 октября 2017г. заключенные между ООО «Альметьевск-Хлеб» и ФИО13. Постановлением 11ААС от 16.09.2021 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Денежные средства должником не получены по настоящее время. Договор со стороны ООО «Альметьевск-Хлеб» подписан директором ФИО5 что привело к причинению ущерба должнику и кредиторам в размере 987 000,00 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2022, целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, предложил ответчику конкретизировать свою позицию по апелляционной жалобе с предоставлением необходимых доказательств. 

Вопреки доводам ФИО3, убедительных доказательств подтверждающих, что заявитель жалобы являлся формальным руководителем компании, не участвующий в процессе управления, не принимал ключевых решений в отношении должника в период руководства, не имел доступа к его документам и не имел отношения к руководству финансово-хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Кроме этого, 

В части ответчика ФИО4 повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альметьевск-Хлеб» не усматривает.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на подписание им 31 января 2017 г. соглашения о прощении долга № 3 между ООО «Альметьевск-хлеб» и ООО «АМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 14 916 841, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-12107/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга № 3 от 31 января 2017 г. заключенное между ООО «Альметьевск-хлеб» и ООО «АМАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 14 916 841,56 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, из вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А65-12191/2019 следует, что в удовлетворении требования должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «АМАР» задолженности по ранее списанному долгу было отказано по причине отсутствия доказательств реальности наличия такого долга.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, равно как и отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что был номинальным руководителем  по просьбе ФИО5 и никаких управленческих решений не принимал.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы и предлагал ему сформировать свою позиции с приложением соответствующих доказательств.

Однако, таких убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств представлено не было. Суд исследовал представленные Протокол судебного заседания, а также Аудиозапись судебного заседания, представленную на электронном носителе, распечатку с сайта о схеме взаимодействия, однако, они не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Следует отметить, что ФИО3 участвовал в руководстве должника, подписывал соответствующие документы, что опровергает  его доводы о номинальном участие в руководстве.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу А65-12107/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу А65-12107/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО16 Айратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 995 от 30.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова