АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26106/2021 

Дата принятия решения –  13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене  постановления  № 1179/з от 30.09.2021 г. и  прекращении производства по делу   об административном правонарушении

Без  участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( далее по тексту -  ответчик)  об отмене  постановления  № 1179/з от 30.09.2021 г. и  прекращении производства по делу   об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2021г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечены  ФИО1 и ПАО «РГС Банк».

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв  на заявление,  копии материалов по делу  об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и иска в суд, постановлением ответчика  от 30.09.2021 г. №  1179/з заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что  постановление основано на   недостоверной  информации,  содержащейся в  постановлении  административного органа, а  также противоречит   правовым позициям  Верховного суда РФ.

Консультационная  услуга  является неделимой, ее цена  определена  договором, при этом договором не  предусматривается   возможность отдельного  оказания процедур, входящих в данную услугу. Указанный в  п. 3  список  является   раскрытием   объема и  содержания  услуг.

Как указывает заявитель, потребитель   не  заявлял  возражений,  замечаний, предложений  к условиям договора ни до подписания   условий договора, ни после,  следовательно, условия договора, в том  числе  указание  цены  услуги  являются достаточными  потребителю для заключения договора.

Более того,  потребитель сам подтвердил  своей  подписью, что получил  всю необходимую  и достоверную информацию  об услугах,  обеспечивающую возможность их правильного  выбора.

Как указывает по тексту  заявления  заявитель,   кредитный договор потребителя   с ПАО «РГС Банк» не был заключен ранее  договора с  ООО «Кар Ассистанс»,  доказательств  такого не  установлено и не  представлено.

Соответственно, 25.05.2021 г. потребителем  был заключен договор с заявителем, и последним во исполнение  условий договора были  направлены  запросы  в  кредитные организации и страховые  компании для  подбора  оптимальных кредитных и страховых условий.

 Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как следует из материалов дела, 12.08.2021 г   ответчиком в  ходе рассмотрения   письменного обращения  ФИО1 ( рег. № 10291/2/14 от 06.08.2021 г.),  анализа   копии Абонентского договора  № KAN-А2-0000002236 ( Автодруг-2) от 25.05.2021 г.,  заключенного потребителем и заявителем, а также  копии акта  об оказании услуг к  абонентскому договору №  KAN-А2-0000002236, подписанного  потребителем, было выявлено нарушение права потребителя  на  получение необходимой  и достоверной информации  об услугах, обязательность    предоставления   которой предусмотрена  законом, а  также  обман потребителей, а  именно:

При получении   кредита  на приобретение  транспортного средства  в  ПАО «РГС Банк» 25.05.2021 г.  потребителем  был  подписан  Абонентский  договор № KAN-А2-0000002236 с  заявителем.

В  п. 2   Договора – «Исполнением  является оказание   Абоненту  услуг, связанных с  приобретением и  использованием  транспортных средств ( ТС), а именно:

1)  комплекс  консультационных  и аналитических  услуг  по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и  другие  сопутствующие  услуги  ( Автопомощник 24/7).

Пункт  3  договора  устанавливает, что «Комплекс  консультационных  и  аналитических услуг  Абоненту  по приобретению ТС  включает в  себя:

1)  экспресс-анализ  кредитного  рейтинга, в том  числе на  основании открытой  части  кредитной  истории,  данных исполнительных производств, судебных  дел, налоговых задолженностей;  2)  заполнение и  подача  электронных  заявок, анкет в банки на  получение  кредита  для покупки ТС; 3)  подбор и сравнительный  анализ  кредитных продуктов и  кредитных условий  от банков;  4)  заполнение и  подача  электронных заявок, анкет в страховые  компании  для страхования   ответственности  владельца  ТС или страхования ТС; 5)  подбор и  сравнительный анализ  страховых продуктов  от страховых компаний; 6)выдача таблица «Действия  автомобилиста  при  дорожно-транспортном   происшествии».

В  пункте  8  договора  «Цена  Абонентского договора»  составляет  78 000 руб.

Пунктом 9 договора  предусмотрено: «Цена  комплекса  консультационных и  аналитических  услуг по приобретению ТС» ( п. 3  Абонентского договора) составляет  39000  руб.  «Цена  услуг  помощи  на дорогах и  других сопутствующих  услуг» ( п. 4  абонентского договора)  составляет  39 000  руб.

Согласно выписке по счету  потребителя    сумма  в размере  78 000  руб.   была  оплачена  26.05.2021 г.

Согласно п.1, п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора. 

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. 

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.3 Договора. 

Потребитель  при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС. 

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. 

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Приведенные  заявителем  в  заявлении  ссылки на  примерные  ситуации с получением парикмахерских услуг или возвратом  телефона, суд  полагает  не подлежащими   применению к настоящему  случаю,  тем более, что   услуги по   рассматриваемому  абонентскому  договору   предоставляются  заявителем  комплексно,  и соответственно,  предполагают наличие  отдельных  составляющих -  самостоятельных услуг, в  то время  как  в  приведенных примерах  рассмотрены  отдельные  самостоятельные услуги.

Не указание  в  договоре стоимости  отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением   права потребителя  на  достоверную информацию для  обеспечения    правильного выбора  приобретаемых услуг.

Доводы  заявителя  о том, что потребитель своей  подписью подтвердил  получение всей  необходимой  информации  об услугах, подлежит отклонению, поскольку текст абонентского договора, и в том  числе  пункт 21, не  содержат возможности проставления  отдельной  подписи потребителя под одним  из условий договора. Подпись в абонентском договоре  потребителем  проставляется под всем  текстом договора, без  возможности  изменения его условий.

 Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-А2-0000002236 ( Автодруг-2)  от 25.05.2021 г., подписанного потребителем, исполнитель оказал  абоненту  комплекс  консультационных и  аналитических услуг по приобретению транспортного  средства  ( ТС) , а именно:

1)   экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

 2) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; 

3) подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; 

4) заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС; 

5) подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; 

6) выдача таблицы «Действия автомобилиста при ДТП».

Как  следует из оспариваемого  постановления,  заявителем  при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору KAN-А2-0000002236 от 25.05.2021 г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязан заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как  потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, им уже был получен кредит в ПАО «РГС Банк»), а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

 Данный факт подтверждается выпиской по счету .

Сумма в размере 78000 руб. (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС ) была оплачена 26.05.21 г., то есть после получения кредита на покупку транспортного средства. 

Следует отметить, что п.п. 1, 2 и 3 п.3 Договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. 

А значит, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в ПАО «РГС Банк».

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что, в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933). 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16- 5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. 

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933). 

Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя. 

Доводы  заявителя  о том, что  абонентский договор  был  заключен ранее  предоставления  кредита, опровергаются  представленными в деле  доказательствами,  в том  числе кредитным  договором на приобретение транспортного  средства, заключенным в  тот же  день – 25.05.2021 г., а также  указанием в абонентском договоре и акте выполненных  услуг VIN  транспортного средства, на приобретение  которого был получен кредит.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными в  деле  доказательствами.

 Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

 Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

 В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

 Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным. 

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. 

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. 

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176,227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявления  отказать.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному  исполнению, но может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.