Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7791/2025

23 октября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025

Полный текст решения изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездного выполнения гарантийного ремонта двигателя,

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности №  222 от 22.06.2023 (паспорт, диплом), от ответчика в онлайн-режиме: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее – ответчик) об обязании безвозмездно выполнить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания Cummins QSK45-C (№33202351) по договору выполнения работ от 31.10.2022                             № 1201029111 в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов по госпошлине в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору выполнения работ, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что работы по ремонту ДВС QSK 45 № 33202351 были приняты 05.12.2023 истцом без замечаний, что подтверждается подписанием универсального передаточного документа № 512230011 от 05.12.2023; выполнение персоналом истца ежедневных процедур технического обслуживания ДВС (в т.ч. проверка уровня масла и охлаждающей жидкости) было обязательным и могло предотвратить получение ДВС имеющихся повреждений; истец грубо и неоднократно нарушил требования по эксплуатации и техническому обслуживанию ДВС; заключение специалиста № 16/25 является недостоверным, недостаточным, и в части выводов - неотносимым доказательством; заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель истца  в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указал, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе разборки двигателя, документом, в котором выражено заявление истца о недостатках, является акт комиссионного осмотра от 23.08.2024, именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности по правилам п. 3 ст.725 ГК РФ, а не со дня выхода из строя ДВС; при проведении ремонта ответчиком не учтено замечание заказчика на повышенный расход масла, не проведена проверка на прочность всех деталей (штуцера), соответственно, причиной выхода из строя ДВС является некачественный ремонт, а не последующее техническое обслуживание двигателя.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания, заказчик) и ответчиком (контрагент, исполнитель) заключен договор выполнения работ от 31.10.2022 № 1201029111  (далее - контракт), по условиям которого контрагент обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Стороны договора пришли к соглашению, что договор состоит из подписанного настоящего документа в 2-х экземплярах, а также Общих и Видовых условий (пункт 5).

Согласно п. 1.2. виды работ: выполнение работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее – двигатели) для нужд подразделений истца.

Срок выполнения работ (этапы): этапом является ремонт конкретного двигателя. Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 2). Сроки выполнения работ по каждому этапу определены в приложении № 2 к приложению № 1 к договору (п. 2.1).

Условия оплаты: поэтапная оплата по факту ремонта каждого двигателя согласно п. 2.1 договора (п.2.2.1).

Место выполнения работ: по месту нахождения производственной площадки Контрагента: кемеровская обл.-Кузбасс, Новокузнецкий р-н, п/ст.Тальжино, ул. Советская, д. 1 А.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2023, № 2 от 29.11.2023 внесены изменения по объему выполняемых работ и цене договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, по акту приема-передачи от 10.03.2023 года в ремонт передан двигатель (далее - ДВС) Cummins QSK45-C (№ 33202351), который поступил по акту приема-передачи ДВС от 19.05.2023 года. ДВС введен в эксплуатацию 10.03.2024 года.

23.06.2024 года ДВС заглох при работе, обнаружено превышение масла в ДВС, о чем был составлен рекламационный акт от 24.06.2024 года.

24.06.2024 года произведен совместный осмотр, составлена дефектная ведомость № 03279 от 24.06.2024 о том, что требуется демонтировать и отправить ДВС в ООО «КАМСС-сервис» г. Чита для разбора, дефектовки, выявления причин выхода из строя.

Истец указывает, что 23.08.2024 года стороны произвели комиссионный осмотр аварийно вышедшего из строя ДВС. В процессе разбора ДВС выявлено наличие эмульсий в картере, масляной части передней части блока шестерен, что объясняет образование эмульсии вследствие попадания охлаждающей жидкости через патрубок теплообменного радиатора в масляную систему ДВС, что привело к нарушению смазывающих свойств масла, повышенному трению и заклиниванию ДВС. Случай выхода из строя признать гарантийным.

05.09.2024 ответчик направил письменное мнение № 0398 с выводом, что отказ двигателя не связан с качеством запасных частей или качеством сборки двигателя.

В связи с разногласиями по причинам выхода из строя ДВС истцом проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению специалиста № 16/25 от 16.03.2025 причиной выход из строя Cummins QSK45-C с серийным номером 33202351 явилось разрушение опор скольжения кривошипно-шатунного механизма вследствие падения несущей способности гидравлического клина, а именно вследствие падения вязкости на рабочих поверхностях опор, приводившее к провороту вкладышей (в ряде случаев частичному, с перекрытием зон подвода масла) и дальнейшему их разрушению. Наиболее вероятная причина падения вязкости - попадание охлаждающей жидкости в масляный контур при длительной работе на режиме холостого хода через трещину в паяном шве патрубка маслоохладителя.

Истец указывает, что согласно заключению экспертизы причиной выхода из строя двигателя № 3320235 явилось не «загрязнение моторного масла продуктами износа по причине увеличения срока ТО», как было как было ранее указано ответчиком, а разрушение теплообменника системы смазки (трещина в зоне пайки штуцера).

Истец направил в адрес ответчика письменное требование от 27.05.2025 № 04-УГОК-01/391 о признании случая гарантийным, предложил в кратчайшие сроки обеспечить бесплатную замену двигателя на новый агрегат или провести полноценный ремонт с заменой всех поврежденных компонентов за счет ответчика.

Ответчик в письме от 26.06.2025 № 0399 не согласился с выводами специалиста, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации, и отказал в гарантийном ремонте.

Отказ в устранении недостатков работ истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Договором предусмотрено, что на выполненный ремонт и запасные части предоставляется гарантия 12 месяцев без ограничения наработки двигателя в моточасах или километрах пробега в этот период с даты ввода двигателя в эксплуатацию. Гарантийный срок на выполненные работы и комплектующие части начинает действовать с момента ввода отремонтированного заказчику двигателя в эксплуатацию или через 2 месяца с даты передачи двигателя заказчику, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата ввода двигателя в эксплуатацию подтверждается соответствующим актом. Заказчик обязуется письменно уведомить Исполнителя о дате ввода двигателя в эксплуатацию (п. 1 раздела 11 Технического задания к договору).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, истцом 24.06.2024 года произведен осмотр, составлена дефектная ведомость № 03279 от 24.06.2024 о том, что требуется демонтировать и отправить ДВС в ООО «КАМСС-сервис» г. Чита для разбора, дефектовки, выявления причин выхода из строя.

Истцом составлен рекламационный акт от 24.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом было заявлено о недостатках 24.06.2024, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 5.3.36 договора, п. 11.3.2. Общих условий срок ответа на претензию компании – 30 календарных дней с даты ее получения контрагентом.

На основании изложенного, срок ответа на претензию истек 24.07.2024, истец обратился в суд 22.08.2025 (дата поступления иска в систему «Мой Арбитр»), следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Суд отклоняет доводы истца о том, что впервые о причинах выхода из строя ДВС истцу стало известно только 23.08.2024, поскольку из дефектной ведомости № 03279 от 24.06.2024, следует, что в ДВС были обнаружены недостатки и истцом принято решение об отправке указанного ДВС ответчику для разбора, дефектовки, выявления причин выхода из строя, также истцом был составлен рекламационный акт от 24.06.2024.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин