Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15637/2019-ГК

Дело №А40-246117/18

г.Москва

15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Газпром Энерго»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-246117/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-1390) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Газпром Энерго» 

к ООО «Эксперт-Сервис»

о взыскании пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Энерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эксперт-Сервис» о взыскании пени в размере 455 503,93 руб., пени согласно ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №19-ФЗ «О теплоснабжении» на неоплаченную сумму долга 167 987,61 руб. исходя их 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами №57-08/185/16-Д (БС) от 07.10.2016.

Истец начисли пени (законную неустойку) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 16.02.2017 по 01.10.2018 в размере 455 503,93 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также между сторонами рассматривался спор по делу №А40-216207/18 о взыскании задолженности в размере 169 936, 28 руб. 28 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги по оплате переданной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 167 987 руб. 62 коп.; пени (законной неустойки) в размере 1 948 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 098 руб., взыскании с ответчика согласно ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» пени на сумму невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного решения, до момента полного погашения задолженности. 

По делу №А40-216207/18 принято решение взыскать с ООО «Эксперт-Сервис» в пользу ООО «Газпром Энерго» неустойку по договору снабжения коммунальными ресурсами №57-08/185/16-Д (БС) от 07.10.2016 в размере 1 867 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 095 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу не изготавливалось. 

В расчете пени по настоящему делу также указана сумма долга 167 9878 руб. 61 коп., расчет пени произведен за период с 16.02.2017 по 01.10.2018. 

Таким образом, истец дважды начисляет пени за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018, что не обоснованно. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно отказывался от иска по взысканию задолженности (дела №№А40-79490/17, А40-121535/17, №А40-166881/17, А40-153305/17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе состоявшихся судебных актов невозможно проверить расчет неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2017 по 01.10.2018.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом расчет неустойки выполнен некорректно, поскольку истец не учитывал фактическую дату передачи (дату получения ответчиком) первичных документов, которые являлись основанием оплаты потребленной тепловой энергии, о чем свидетельствуют материалы дела.

Кроме того, истец в спорный период неверно засчитывал платежи по договору №57-08/185/16-Д(БС) от 07.10.2016.

При этом ссылка истца на судебные акты по ранее рассмотренным между сторонами делам некорректна, поскольку из указанных судебных актов не следует наличие задолженности в заявленном размере в соответствующем периоде, в котором истец начисляет пени.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ верно оценил, представленные Истцом доказательства и пришел к выводу, о том, что невозможно проверить расчет неустойки, начисленной истцом за период с 16.02.2017 по 01.10.2018.

Более того, законом начисление неустойки на неустойку не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-246117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00