АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4973/2022

г.Тверь

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть вынесена 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015), 

при участии третьего лица - временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1,

о взыскании 31 081 руб. 95 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 31 081 руб. 95 коп., в том числе: 24 604 руб. 52 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, по договору № 790289 от 01.11.2020 за период январь 2021 г., с августа по октябрь 2021 г., 6 477 руб. 43 коп. – пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 18 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 938 руб. 43 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - ФИО1.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснил, что основной долг погашен, поддержал исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 938 руб. 43 коп.

Представитель истца поддержал поступившее ранее в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного    акта,    которым    заканчивается    рассмотрение    дела    в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

-  из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

Правовая позиция истца не изменилась.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 22.09.2022 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 580 руб. 99 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 580 руб. 99 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (РСО) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 790289 от 01.11.2020 на поставку  тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021).

Порядок определения цены и расчета согласован сторонами в разделе 4 договора, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В рамках указанного договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период январь 2021 г., с августа по октябрь 2021 г., с нарушением установленного договором срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения   истца в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора № 790289 от 01.11.2020  и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не оспорен и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором № 790289 от 01.11.2020; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, документами о погашении спорной задолженности ответчиком и не оспорен ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 580 руб. 99 коп. пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.02.2021 по 25.03.2022 в сумме 1 308 руб. 94 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Поскольку основной долг ответчиком погашен, расчет истец должен был производить с учетом даты внесения оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга.

Судом при принятии решения и его резолютивной части допущена арифметическая ошибка в расчете размера неустойки.

Поскольку была неправильно указана сумма неустойки, то и размер судебных расходов подлежит исправлению.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом также учтена оплата основного долга до обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга. 

Производство в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) 1 308 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2021 по 25.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Громова», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.07.2015) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 99 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.02.2010) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 900 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова