625/2023-46935(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А13-8005/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Вологодской области ФИО1 (доверенность от 23.07.2021),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А13-8005/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания»,  адрес: 142800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, у Пушкинская  улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС,  Управление), от 23.05.2022 N 035/06/49-243/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс», адрес: 162604,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «Спецавтотранс», заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Стройтехсервис», адрес:  162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 (с  учетом определения от 18.01.2023 об исправлении опечаток) в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление  отменить.  

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на  законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  

направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  МКУ «Спецавтотранс» 11.05.2022 в единой информационной системе  размещены извещение о проведении электронного аукциона №  0830300002322000079 на право заключения государственного/муниципального  контракта на поставку песка для приготовления пескосоляной смеси. Начальная  цена контракта 13 800 000 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0830300002322000079  от 12.05.2022 заявка Общества отклонена комиссией по осуществлению закупки  по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в  заявке участника отсутствуют конкретные характеристики товара,  предлагаемого к поставке по показателям «Модуль крупности», «Влажность»,  «Массовая доля частиц свыше 5 мм до 10 мм», «Массовая доля частиц свыше 1  мм до 5 мм», «Массовая доля частиц менее 1 мм», «Массовая доля глины в  комках», «Массовая доля пылевидных и глинистых частиц», соответствующие  технической спецификации заказчика «Описание объекта закупки».  

Общество 16.05.2022 направило в Управление жалобу на действия  заказчика, в которой указало, что его заявка соответствует требованиям,  установленным Законом № 44-ФЗ, а также требованиям, содержащимся в  извещении об осуществлении закупки.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС приняло решение  от 23.05.2022 № 035/06/49-243/2022, которым жалоба общества признана  необоснованной.  

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по  осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке,  информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в  соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о  признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об  осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48  Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит  отклонению в случае несоответствия представленной информации и  документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 Требований к содержанию и составу заявки  на участие в закупке для участия в электронном аукционе заявка на участие в  закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта  закупки:  

2.1) характеристики предлагаемого участником закупки товара,  соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки  (приложение к Извещению о проведении электронного аукциона) в соответствии  с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара  товарного знака);  

2.2) наименование страны происхождения товара в соответствии с  общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран  мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ;  

2.3) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги  требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации (в случае если в соответствии с законодательством Российской  Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и  представление указанных документов предусмотрено извещением о закупке).  Заказчик не вправе требовать представления указанных документов, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются  вместе с товаром: - не требуется;  

2.4) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж,  фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При  этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для  отклонения заявки на участие в закупке.  

В рассматриваемом деле суды указали, что в составе документации об  электронном аукционе имеется обязательная к применению Инструкция по  заполнению заявки на участие электронном аукционе (далее - Инструкция),  содержащая подробное описание порядка заполнения такой заявки  применительно к характеристикам товара, являющегося предметом спорной  закупки.  

Согласно пункту 6 названной Инструкции требуемые параметры,  установленные заказчиком, изменяться не могут. В случае если требуемый  параметр начинается со слов «минимальный (-ое, -ая)», «максимальный (-ое, -  ая)», «отклонение», то участнику закупки необходимо предоставлять конкретное  значение показателя. В случае если требуемый параметр начинается со слов  «диапазон», то участнику закупки необходимо предоставить диапазон значений,  который будет не уже установленного заказчиком. Фракция (смесь фракций)  щебня не может быть конкретным значением и должна строго соответствовать  требованию, установленному заказчиком и нормативной документацией, так как  относится к значениям показателей, которые не могут изменяться.  

В случае если требуемый параметр начинается со слов «предельное  отклонение», а требуемое значение «не более +/-« или «

<

= +/-«, то участнику  закупки необходимо предоставить сведения по предельному отклонению как в  сторону увеличения («+»), так и в сторону уменьшения («-«).  

Правила чтения символов: слова «до», «от», «не более», «не менее», «не  уже», «не хуже», «не выше», «не ниже» включают в себя в том числе граничное  значение. Символ «;» (точка с запятой) означает необходимость выбора одного  или нескольких значений, указываемых участником по своему усмотрению,  символ "," (запятая") следует читать как "и", "/" (косая черта) следует читать как  "или"; символы: ">=", "

<

=", а также значения показателей, разделенные "тире"  или "дефисом", включают в себя в том числе граничное значение.  

Если прописано в требуемом значении и требуемом параметре  требование к геометрическим размерам со знаками "

<

=", "

<

", ">" или ">=" и  размеры представлены в виде "AxB" или "AxBxC" или иные геометрические  размеры, то "

<

=" или ">=" касаются каждого значения. В группе "Технические  характеристики" (табличная часть) требования подразделяются на две группы:  

"Требуемый параметр" и "Требуемое значение".  

Показатели физико-механических свойств, а также иные качественные  характеристики каждого товара (материала) в столбцах "Требуемый параметр" и  "Требуемое значение" следует считать как одно целое требование параметра с  установленными требованиями, в связи с тем что при различном выборе  разрыва фразы (разделение требования одного показателя на два столбца)  суть данного требования может быть кардинально изменена, а именно значения  ">=", "

<

=", ">", "

<

".  

В случаях, не оговоренных в данной инструкции, и при возникновении  вопросов у участников закупки в соответствии с действующим  законодательством участник закупки может направить заказчику запрос на  разъяснение положений извещения.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали, что в описании объекта закупки  заказчик установил показатели, позволяющие определить соответствие товаров  установленным Заказчиком требованиям, указав при этом максимальные и  минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не  могут изменяться.  

Также суды установили, что в заявке заявителя по показателям «Модуль  крупности», «Влажность», «Массовая доля частиц свыше 5 мм до 10 мм»,  «Массовая доля частиц свыше 1 мм до 5 мм», «Массовая доля частиц менее 1  мм», «Массовая доля глины в комках», «Массовая доля пылевидных и  глинистых частиц» отсутствуют конкретные показатели товара,  соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки.  Указанные показатели товара находятся в столбце «Значение показателя,  которые может изменяться» заявки Общества.  

Ввиду изложенного суды заключили, что из представленных в заявке  Общества показателей комиссии по осуществлению закупки не возможно было  определить, какие именно показатели товара предлагает заявитель в своей  заявке, что привело к нарушению подпункта 2 пункта 1 Требований к  содержанию и составу заявки на участие в закупке, пункта 6 Инструкции,  описанию объекта закупки.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о  правомерном отклонении Управлением заявки Общества, о соответствии  оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об  отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя  нарушенными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность  судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют  (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А13-8005/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина