АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13855/2025

22 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки, рассчитанной согласно пункту 12.2 заключенного договора № ЭА-Л-22/2024, в размере 5 467 929 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на необоснованный расчет неустойки, как по основаниям и порядку ее начисления, так и необоснованности расчета неустойки с учетом включения НДС (20%). Неоднократно заявил ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заявил ходатайство от 02.12.2025 об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое судом было удовлетворено. Однако впоследствии 05.12.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд не обеспечил подключение к веб-конференции.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2024 № ЭА-Л-22/2024 (далее – договор), на основании которого ответчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 10 договора, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Цена Договора определена по результатам электронного аукциона, скорректирована сметным расчётом и составляет 38 069 737 руб. 23 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2. договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 5.3. договора определено, что выполнение работ по объекту осуществляется в три этапа в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

В силу пункта 9.3.1. договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома и подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приемке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем комиссии.

Согласно пункту 12.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении, при производстве работ по договору подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по восьми объектам, а именно: 

<

...> (просрочка составила 102 дня); 

<

...> (просрочка составила 119 дней); 

<

...> (просрочка составила 119 дней); 

<

...> под. (просрочка составила 18 дней); 

<

...> (просрочка составила по 1 этапу – 16 дней, по следующим – на 74 и 104 дня); 

<

...> (просрочка составила по 1 этапу – 16 дней, по следующим – 74 и 104 дня); 

<

...> (просрочка составила по 1 этапу – 16 дней, по следующим – 74 и 104 дня); 

<

...> (просрочка составила по 1 этапу – 16 дней, по следующим – 74 и 104 дня).

Общая сумма неустойки, начисленная Фондом за нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору по всем восьми указанным выше объектам, составила 5 467 929 руб. 72 коп.

О необходимости уплаты указанной суммы неустойки Фонд неоднократно заявлял Обществу в претензиях от 18.03.2025, от 13.04.2025, от 06.05.2025, от 07.08.2025, от 20.08.2025, которые оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору явилась основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определённые в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, материалами дела подтверждена допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании условий договора и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ по договору в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> под., 

<

...> материалами дела подтверждено, Фонд правомерно рассчитал неустойку исходя из положений пункта 12.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что при участии в электронном аукционе и последующем заключении договора ответчик добровольно принял на себя все возможные риски по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не представило надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств, а указанные ответчиком обстоятельства, связанные с наличием в действиях истца вины в допущенной ответчиком просрочке исполнения принятых на себя по договору обязательств, которая материалами дела достоверно не подтверждена, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали истцу исполнить принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.

Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от установленной ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору судом не установлены.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд находит его не превышающим обоснованный. Доводы Общества о необходимости исключения из расчета суммы НДС судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора и норм права. Принимая во внимание, что сторонами согласована цена работ, включающая в себя сумму НДС, тогда как договор не содержит специальных условий о том, что при расчете неустоек они начисляются на стоимость работ без учета НДС, суд считает, что включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при допущенных ответчиком нарушениях срока выполнения работ (0,2 %), в два раза выше размера неустойки, типичной и характерной для делового оборота (0,1 %), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 12 договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для ответчика, что дополнительнои существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.

Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что начисленная Фондом неустойка должна быть исчислена по ставке 0,1 процента, то есть сумму 5 467 929 рублей 72 копеек следует снизить вдвое — до 2 733 964 рублей 86 копеек.

При снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму соответствующих требований, в удовлетворении которых отказано. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть судебные издержки относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 733 964 руб. 86 коп. неустойки, 189 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 525 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2588 от 17.10.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 Е.А. Бебякина