Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14403/2019

г. Хабаровск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682031, 

<

...>)

о взыскании 26 243 226 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий,

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – ООО «Техконтроль», ответчик) с  исковым заявлением о  взыскании 26 243 226 руб., составляющих задолженность по договору на заготовку древесины от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» взысканы долг в сумме 26 243 226 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 154 216 руб.

29.04.2025 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-14403/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2025 произведена замена судьи Яцышиной Елены Евгеньевны по делу № А73-14403/2019 на судью Оржеховскую Марину Александровну.

Решением от 14.07.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-14403/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу № А73-14403/2019 отменено.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора подряда от 20.11.2017, наличии основного долга в размере 26 243 226 руб.

Ответчик, как следует из отзыва, объяснений представителя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по обособленному спору № А73-10029-5/2020 признаны правомерными доводы о мнимом характере договора подряда от 20.11.2017, заключенного между ООО «Техконтроль» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Фаворит» (подрядчик) на заготовку древесины, таким образом, фактически работы ООО «Фаворит» не выполнялись.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 между ООО «Техконтроль», заказчик и ООО «Фаворит», подрядчик заключен договор подряда на заготовку древесины, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора объем заготавливаемой древесины: 13 843 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

3.2.1 Дата начала выполнения работ: 20 октября 2017 г.

3.2.2 Дата окончания выполнения работ: 01 июня 2020 г.

Цена работ подрядчика по настоящему договору составляет 26 243 226 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины и получения счета от подрядчика.

В качестве доказательств выполненных работ на общую сумму 26 243 226 руб., представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017, № 1 от 27.03.2018, № 1 от 25.06.2018, № 1 от 08.03.2019, № 1 от 03.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что определением от 15.11.2024 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» № А73-10029/2020 установлено, что договор подряда от 20.11.2017, заключенный между ООО «Техконтроль» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Фаворит» (подрядчик) на заготовку древесины, носил мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по обособленному спору № А73-10029-5/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, признаны правомерными доводы о мнимом характере договора подряда от 20.11.2017, заключенного между ООО «Техконтроль» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Фаворит» (подрядчик) на заготовку древесины.

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений по выполнению работ подрядчиком по заготовлению древесины в общем объеме 13 843 куб.м, отраженных в справках КС-2 от 27.03.2018 № 1, КС-3 от 25.12.2017 , КС-3 от 25.12.20 КС-3 от 25.06.2018 № 1, КС-3 от 03.04.2019 № 1 и актах КС-2 от 27.03.2018 № 1, КС-2 от 25.06.2018 № 1, КС-2 от 25.12.2017 № 1, КС-2 от 08.03.2019 № 1, КС-2 от 03.04.2019 № 1 соответственно.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фаворит» материальных и трудовых ресурсов по выполнению договора подряда от 20.10.2017, не представлено, таким образом работы по договору подряда от 20.10.2017 фактически ООО «Фаворит» не выполнялись.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» № А73-10029/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив и исследовав в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выводы суда в определении от 15.11.2024 о мнимости договора подряда от 20.10.2017, отсутствие доказательств реальности исполнения сделки, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов свидетельствует о формальном подходе, поскольку факт реального выполнения работ ООО «Фаворит» не подтвержден.

На основании изложенного, поскольку сделка носила мнимый характер, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 26 243 226 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» просил не рассматривать вопрос о повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская