АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20950/2022

Дело № А65-7936/2021

г. Казань

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 02.06.2022,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-7936/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании 3 690 593,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Порт Козьмодемьянск» (далее – АО «Порт Козьмодемьянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», ответчик) о взыскании 3 690 593,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ирбис» в пользу АО «Порт Козьмодемьянск» взыскан долг в размере 1 100 000 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Ирбис» размере 12 352,99 руб., с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» в размере 29 100,01 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из кассационной жалобы следует, что фактически заявитель обжалует принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

В части отказа в удовлетворении иска принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд, истец (с учетом уточненного иска) указал, что задолженность ответчика перед истцом основана на следующих обязательствах (учитывая, что УПД от 23.06.2017 № 312 на сумму 1 000 000 руб. оплачена 06.06.2017):

1) задолженность за ремонт ПК-364 по УПД №157 от 30.05.2018;

2) задолженность за аренду судов по УПД от 05.06.2017 №308, от 31.05.2017 № 289, от 30.06.2017 №356, от 31.10.2017 № 1045, от 30.11.2017 №1118;

3) задолженность по оплате песка по УПД от 10.04.2017 №57, от 28.04.2017 №144, от 24.05.2017 № 92;

4) задолженность по оплате услуг перевозки по УПД от 11.05.2017 № 476, от 07.06.2017 № 475, от 09.06.2017 № 494, от 11.06.2017 № 477, от 30.06.2017 № 493, от 31.08.2017 № 867;

5) задолженность по возмещению ГСМ по УПД от 23.06.2017 № 318, УПД от 31.07.2017 № 776, от 10.11.2017 № 1093.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, основанных на универсальных передаточных документах 2017 года.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что большая часть исковых требований истца основана на УПД 2017 года, тогда как истец с иском обратился в арбитражный суд только 03.04.2021 (дата направления иска через систему «Мой.Арбитр.ру»), суды, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, основанных на УПД, датированных 2017 годом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскрйФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данные выводы судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет.

Возражая против исковых требований, основанных на УПД от 30.05.2018 № 157, ответчик указал на отсутствие в нем отметки о принятии работ, а именно: подписи уполномоченного лица ответчика и оттиска печати ответчика.

Как следует из УПД от 30.05.2018 № 157, истцом предъявлены работы по ремонту ПК-394 (1, 2 этапы) стоимостью 1 600 000 руб.

Данный УПД не подписан ответчиком.

По ходатайству истца судом первой инстанции был направлен запрос в Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра.

Из документов, представленных Регистром, следует, что в 2018 году во владении ответчика находилось судно несамоходный дизель ? электрический полноповоротный плавкран 394 с регистровым номером 220771, в отношении которого проводилось освидетельствование.

Согласно акту второго этапа очередного освидетельствования судна №02.18.056.465633 после первого этапа освидетельствования проведены работы, документы, подтверждающие объем и качество работ, представлены судовладельцем (ответчиком). При этом акт первого этапа освидетельствования №02.18.056.849629 содержит указание на акт дефектации механизмов судна от 26.03.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации главных двигателей, объем работ для восстановления технического состояния. Акт первого этапа освидетельствования № 02.18.056.033510 содержит указание на акт дефектации металлического корпуса судна №1 от 29.01.2018, выполненный истцом, как на документ, подтверждающий объем и результаты дефектации корпуса, объем работ для восстановления технического состояния, а также на акт дефектации устройств систем от 15.01.2018, выполненный истцом, как на документ, отражающий объем и результаты дефектации судовых устройств, систем, объемы работ для восстановления технического состояния.

Указав, что документы и сведения, представленные Регистром, соотносятся с содержанием УПД от 30.05.2018 № 157, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в отношении судна ПК-394, принадлежавшего в спорный период ответчику.

Суды также указали, что ответчиком, который располагает (должен располагать) всей представленной им в Регистр документацией в рамках освидетельствования, а также непосредственно первичным документами по выполнению работ, которые согласно документам Регистра фактически проводились, мотивированная позиция по выполнению работ не представлена, какие-либо доказательства, ставящие позицию истца, основанную на документах Ресгистра, не представлены, кем выполнялись работы, если не истцом, также не раскрыто, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие сведения отсутствуют.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих объем и качество работ, а также, учитывая частичную оплату на 500 000 руб., признанной истцом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 100 000 руб.

Доводы об отсутствии акта выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в качестве такого суды расценили представленный истцом УПД. Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе отсутствие доказательств направления ответчику спорного УПД выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Разрешая данный спор, судебные инстанции квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в соответствии с предусмотренными статьей 65 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания, в рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения всего объема и видов работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию, а также факт сдачи этих работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, выразившемся в непредставлении актов сдачи-приемки работ заказчику и направлению их последнему.

Материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие согласование объема, стоимости работ, об оплате которых заявлено истцом, как и доказательств принятия работ ответчиком.

Подписанный в одностороннем порядке УПД от 30.05.1018 № 157 в отсутствие согласованного сторонами условия об объеме и стоимости работ, а также в отсутствие доказательств фактического их выполнения, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие оснований для оплаты ответчиком работ. Кроме того, указанный УПД не содержит сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства выполнения работ, предъявленных к оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, УПД от 30.05.2018 № 157, не выясняли обстоятельства наличия (отсутствия) у истца иных документов, подтверждающих основание заявленных им требований, взяв за основу документы, представленные Российским речным Регистром (акты первого этапа освидетельствования №№ 02.18.056.849629 и 02.18.056.033510), которые, по мнению суда, соотносятся с содержанием УПД от 30.05.2018 № 157.

Вместе с тем, документы Российского речного Регистра, не содержат сведений, позволяющих установить объем выполненных работ, а также их стоимость.

При наличии названных обстоятельств суды не установили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, какой объем работ подлежал выполнению истцом по согласованию с ответчиком, каким образом и на основании каких документов был определен объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

В данном случае суды ограничились лишь указанием о достаточности доказательств в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим выполнением подрядных работ, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судами не выяснены.

На основании изложенного следует признать, что значимые для дела факты, доводы и доказательства не рассмотрены судами, выводы судов об обоснованности иска не основаны на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также сделаны без учета всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-7936/2021 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» долга в размере 1 100 000 руб., а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  в размере 12 352,99 руб. и с акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» в размере 29 100,01 руб. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-7936/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                            М.З. Желаева