АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-112/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-38121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2022 по делу № А60-38121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Рифей» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 01/2023);

Администрации Кушвинского городского округа (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании расходов за ликвидацию несанкционированных мест накопления твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 97 303 руб. 95 коп. 

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

1.  В кассационной жалобе общество «Компания «Рифей», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на расширительном толковании норм, устанавливающих обязанности регионального оператора по оказанию услуги по обращению с ТКО, при этом наличие обязанности у иных лиц по уборке контейнерных площадок и прилегающей к ним территорий не приняты судами во внимание, что является недопустимым при решении вопросов исполнения субъектами гражданского права норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

По мнению заявителя, выводы судов, основанные на норме пункта 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), положенные в основу обжалуемых судебных актов ошибочны, так как указанная норма не возлагает на регионального оператора обязанность по укомплектованию контейнерных площадок, а лишь предписывает последнему направлять в орган местного самоуправления сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров, в случае приобретения таковых.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 8, пунктами 1 и 3 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 10, 11, 13, 16, 17 Правил № 1156, пункт 148 (26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, полагает, что поскольку складирование ТКО осуществляется в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, запрещается складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов (пункт 9, абзац 2 пункта 15 Правил № 1156), в то время как, по мнению кассатора, материалами дела доказано обнаружение несанкционированных мест размещения ТКО: отходы складированы вне контейнеров, вопреки требованиям Правил № 1156, при этом с очевидным фактом нахождения ТКО за пределами контейнерных площадок, часть из которых отсутствует в Территориальной схеме, вопреки доводам суда, подтверждает позицию истца о квалификации оказанных услуг, как услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что региональный оператор обязан осуществлять только уборку мест погрузки ТКО - что представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз, при этом работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО не включают уборку мест погрузки ТКО, а понятия «уборка мест погрузки» и «уборка контейнерной площадки» не тождественны и обязанность по их проведению возложена на разных лиц, при этом фотографии контейнерных площадок, имеющиеся в материалах дела, по мнению заявителя подтверждают факт нахождения ТКО в объеме более 1 м3, за пределами контейнерных площадок, то есть на земельном участке, не предназначенном для этих целей, что свидетельствует о том, что услуги оказанные обществом «Компания «Рифей» по вывозу ТКО и их захоронению на полигоне, являются услугами по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в соответствии с пунктами 16-17 Правил № 1156.

Кассатор также указывает на то, что довод об отсутствии у истца обязанности по приобретению и последующему укомплектованию контейнерных площадок контейнерами и бункерами, подтверждается судебной практикой, отметив также отсутствие в обжалуемом судебном решении обоснование вывода о том, как обязанность по направлению в органы местного самоуправления информации о планируемых к размещению контейнеров, может является основанием для квалификации услуг, оказанных истцом, как услуг по обращению с ТКО, а не услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество «Компания «Рифей» указало на обнаружение им и ликвидацию мест несанкционированного накопления ТКО на территории Кушвинского городского округа по 13 адресам, поименованным в иске (Коммуны, 61, 65, 80, 112, ФИО3, 37, Первомайская, 67, 148, рабочая, 48, Шлакоблочный, 1, ФИО4, 10, ФИО5, 14, Баранчинская, 1, Уральская, 46).

Таким образом, ссылаясь на то, что он ликвидировал 13 несанкционированных мест накопления ТКО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ему ответчиком расходов.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что спорные площадки расположены в зоне нахождения частных жилых домов, а обнаруженные истцом отходы относятся к ТКО.

Разрешая спор и отказывая обществу «Компания «Рифей» в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности того, что спорные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов, относятся к ТКО, которые были при этом складированы на прилегающей к согласованным в установленном порядке контейнерным площадкам территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по их вывозу лежит на региональном операторе в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы истца об отсутствии у регионального оператора обязанности по размещению бункеров для накопления крупногабаритных ТКО, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности осуществить погрузку и вывоз ТКО, размещенных в местах накопления ТКО, но не в контейнерах (бункерах) для крупногабаритных ТКО при их отсутствии на площадке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ ТКО – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе ихдеятельности. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, устанавливают порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1). В состав отходов, подлежащих учету, относят отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (пункт 3).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением 4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов» многоквартирные дома, индивидуальные жилые дома относятся к объектам, на которых образуются ТКО, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее – ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. В соответствии с ФККО к «Отходам коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) относятся виды отходов, относящиеся к ТКО, в том числе: 7 31 100 00 00 0 ? отходы из жилищ; 7 31 200 00 00 0 ? отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам; 7 31 300 00 00 0 ? растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что отходы, образовавшиеся от уборки за древесно-кустарниковыми посадками, произрастающими на придомовой территории, являются группой отходов, относящейся к ТКО.

При этом, статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, а складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 11 Правил № 1156).

На основании пунктов 12, 13 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз

Пунктом 16 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м., на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

В пункте 17 Правил № 1156 указано, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты обнаружения мест несанкционированного накопления твердых коммунальных отходов, а также представленные фотоматериалы, из которых следует, что ТКО были обнаружены на земельных участках, на которых расположены контейнерный площадки, непосредственно рядом с контейнерами, при этом складированные ТКО представляли собой ветки, образовавшиеся от уборки за древесно-кустарниковыми посадками, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что отходы, образовавшиеся при содержании зеленых насаждений (ветки, листья деревья, растительные отходы), относятся к крупногабаритным, однако ввиду отсутствия на указанных контейнерных площадках бункеров (мусоросборник, предназначенный для складирования крупногабаритных отходов), и принимая во внимание, что потребители осуществили складирование указанных отходов на прилегающей территории к 13 контейнерным площадкам, то есть фактически в месте (на площадке) накопления ТКО, пришли к обоснованному выводу, что спорные отходы представляют собой отходы, образовавшиеся при содержании зеленых насаждений и относятся к ТКО, следовательно, подлежат вывозу региональным оператором в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств факта несанкционированных мест накопления ТКО при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные кассатором в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и доказывающих правомерность заявленного иска, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предпринимателем доводам не подлежат.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-38121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                                       О.В. Абознова

 

                                                                                                       Л.В. Громова