Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

 

г. Краснодар Дело № А32-25309/2022резолютивная часть вынесена 26 июля 2022 г. мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Лига Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 01/11-21-У от 14.11.2021, установил следующее.

ООО "Стройтехнология" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лига Крым» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности и пени по договору аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 01/11-21-У от 14.11.2021 в размере 1 235 000 рублей основного долга, 39 520 рублей пени, 25 745 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

26 июля 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

01 августа 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 14.11.2021 между ООО "Стройтехнология" (арендодатель) и ООО «Лига Крым» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с обслуживающим персоналом № 01/11-21-У (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество в соответствии с актом приема-передачи в порядке и на условиях настоящего договора, приложений к нему.

В 2.1 договора указано, срок аренды оборудования составляет 1 месяц с момента передачи оборудования арендатору и является минимальным сроком аренды по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.01.2022 срок аренды изменен – с момента передачи оборудования по 30.04.2022. 

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от 15.11.2021 и 13.12.2021, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.3. договора оплата стоимости аренды оборудования осуществляется арендатором в порядке 100% предоплаты за весь срок аренды оборудования на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.8. договора арендодатель обязуется по истечении оплаченного периода аренды предоставить арендатору акт об оказанных услугах, счет-фактуру, а арендатор обязуется подписать указанный акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 15.12.2021, 2 от 29.12.2021, № 3 от 24.01.2022, № 4 от 28.01.2022, № 5 от 05.02.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 28.02.2022, № 8 от 22.03.2022, № 9 от 28.03.2022, № 10 от 04.04.2022, № 11 от 11.04.2022, № 12 от 18.04.2022, № 13 от 25.04.2022, подписанными сторонами. Ответчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг истцу не предъявлял.

Согласно актам, истцом оказаны услуги по аренде и управлению оборудованием на общую сумму 12 451 500 рублей, из которых оплачено ответчиком 11 216 500 рублей.

Истец указывает, что на момент окончания срока аренды задолженность ответчика составила 1 235 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022, подписанным сторонами без возражений ответчика.

Ответчик в отзыве заявляет об оплате по договору в размере 11 216 500 рублей, а также о переплате в размере 1 481 000 рублей.

В материалы дела представлены ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит не взыскивать начисленные пени за просрочку оплаты задолженности по договору, а также учесть частичное погашение ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением № 407 от 09.06.2022 на сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, общая задолженность по договору составляет 1 135 000 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды и возмездного оказания услуг.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены ходатайства об уточнении исковых требований. Принимая уточненные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд руководствовался следующим. 

От истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил не взыскивать начисленные пени за просрочку оплаты задолженности по договору, а также учесть частичное погашение ответчиком задолженности, что подтверждено платежным поручением № 407 от 09.06.2022 на сумму 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает уточненные требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования с обслуживающим персоналом с дополнительными соглашениями № 1 от 13.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 3 от 17.01.2022, № 4 от 17.01.2022. 

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 15.11.2021 ответчику передано следующее оборудование: вибропогружатель KRUPP HANDEL Muller MS-50HHF, серийный № MS-A 420, 2011 года выпуска в комплекте.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 13.12.2021 ответчику передано следующее оборудование: вибропогружатель PVE 40 VM, 2008 года выпуска в комплекте с гидростанцией PU800.55.

Согласно п. 4.8 договора арендодатель обязуется по истечении оплаченного периода аренды предоставить арендатору акт об оказанных услугах, счет-фактуру, а арендатор обязуется подписать указанный акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента с даты получения. 

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 15.12.2021, 2 от 29.12.2021, № 3 от 24.01.2022, № 4 от 28.01.2022, № 5 от 05.02.2022, № 6 от 14.02.2022, № 7 от 28.02.2022, № 8 от 22.03.2022, № 9 от 28.03.2022, № 10 от 04.04.2022, № 11 от 11.04.2022, № 12 от 18.04.2022, № 13 от 25.04.2022, подписанными сторонами. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022, подписанный сторонами без возражений ответчика. Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. 

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 235 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022, подписанном и не оспоренном сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что по указанному договору произвел оплату в размере 11 216 500 рублей, а также совершил переплату в размере 1 481 000 рублей.

Оценив представленный отзыв по делу, суд установил следующее. 

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, на общую сумму 12 451 500 рублей. Платежные поручения на всю указанную сумму ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт оказания услуг в указанный истцом период подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. Указанные акты подписаны генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний. Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил. 

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, а также о переплате судом не принимаются, поскольку доказательства полной оплаты услуг, которые ответчик принял по актам оказанных услуг и подписанному акту сверки не представлены.

С учётом уточненных исковых требований арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 135 000 рублей являются обоснованными.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 25 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № 880 от 31.05.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 135 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 350 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 395 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Взыскать с ООО «Лига Крым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в ООО "Стройтехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 1 135 000  руб., 24 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стройтехнология" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 395 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 880 государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк