АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1328/2021

г. Йошкар-Ола

31» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Кировской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобитум»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

от третьего лицо ООО «ТНП» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автобитум», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», долга по оплате товара в сумме 921 710 рублей, долга в виде суммы увеличения отпускной цены в размере 109 734 рубля, договорной неустойки за период с 03.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 349 123 рубля 70 копеек и с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.01.2021 по 06.04.2021 в размере 69 824 рубля 74 копейки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов № 18-1220 от 15.12.2020 об оплате товара. 

По утверждению истца, им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара – мазута М-100, обществу «Мясокомбинат Советск». Возражения ответчика о неполучении второй партии мазута в количестве 27 тонн считал необоснованными, поскольку факт передачи указанного товара покупателю подтверждается транспортной накладной № 1901-05 от 19.01.2021. Доставка товара в адрес ответчика осуществлялась с привлечением перевозчика ООО «ТНП». При этом ООО «Автобитум» пояснило, что последующее оформление универсального передаточного документа осуществлялось на объекте ответчика, копия подписанного универсального передаточного документа от 19.01.2021 была получена с электронного адреса ответчика, указанного в договоре поставки, по какой причине универсальный передаточный документ № УК1901-01 от 19.01.2021 подписан представителем ООО «Советский мясокомбинат» и скреплен печатью этого общества, ему неизвестно. Участником спора особо отмечено, что никаких правоотношений по поставке товара с третьим лицом, ООО «Советский мясокомбинат», у него не имелось, заявки на поставку товара от третьего лица не поступали.

Истцом также указано, что требование о взыскании долга в виде суммы увеличения отпускной цены, основанное на пунктах 3 дополнительных соглашений к договору поставки, следует расценивать как увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, а не санкцией за просрочку оплаты товара. Условие пунктов 3 дополнительных соглашений о предварительном направлении претензии в адрес покупателя поставщик считал исполненным, поскольку такая претензия была направлена ответчику 4 марта 2021 года.

Кроме того, ООО «Автобитум» пояснило, что в силу пунктов 4.11-4.13 договора поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита. Предоставление коммерческого кредита по договору не является мерой ответственности за просрочку оплаты товара. Им также отмечено, что буквальное толкование условий договора не предполагает уведомления ответчика о начале действия положений о коммерческом кредите.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 330, 421, 424, 431, 454, 485, 486, 809, 823 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 49, 96-97, 128, т.2, л.д. 14, 31).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях подтвердил факт заключения договора поставки нефтепродуктов № 18-1220 от 15.12.2020 и получения товара на сумму 486 210 рублей по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020. Принятие товара по универсальному передаточному документу № УК1901-01 от 19.01.2021 отрицал, указал, что товар был получен другим лицом, а именно ООО «Советский мясокомбинат», которому ответчик не давал поручение на получение товара в его интересах.

ООО «Мясокомбинат Советск» также пояснило, что в Кировской области по адресу 

<

...> расположена производственная площадка ООО «Советский мясокомбинат». Ответчик арендует у третьего лица колбасный цех на производственной площадке. Поэтому производственной площадкой, в том числе и для получения товара, пользуются как ответчик, так и третье лицо. По утверждению ООО «Мясокомбинат Советск», поскольку универсальный передаточный документ № УК1901-01 от 19.01.2021 подписан представителем ООО «Советский мясокомбинат» и скреплен печатью данного общества, получателем товара – мазута М-100 в количестве 27 тонн следует считать ООО «Советский мясокомбинат». При этом участник спора полагал, что транспортная накладная № 1901-5 от 19.01.2021 не может подтверждать факт поставки истцом товара ответчику, поскольку грузоотправителем в ней значится ООО «ТД КамДорСнаб», а не ООО «Автобитум», и в силу налогового законодательства первичным учетным документом является именно универсальный передаточный документ.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указал, что увеличение стоимости товара, предусмотренное дополнительными соглашениями к договору, является по своей сути штрафной санкцией, поскольку поставлено в зависимость от нарушения срока оплаты товара, и не может быть взыскано в качестве долга за товар. Им отмечено, что по условиям дополнительных соглашений к договору условие об увеличении стоимости отпускной цены может применяться только после предварительного направления претензии в адрес покупателя, между тем уведомление об увеличении стоимости товара от поставщика не поступало. 

Более того, по мнению ООО «Мясокомбинат Советск», из буквального толкования положений договора о коммерческом кредите следует, что данная плата также является санкцией за просрочку оплаты товара, поскольку возможность ее применения привязана к нарушению срока оплаты. При этом ответчик полагал, что соглашением сторон предусмотрен уведомительный характер применения положений о коммерческом кредите. Однако ООО «Автобитум» не уведомило покупателя о начале действия данных положений.

Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, указал, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ и просил ее уменьшить. 

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что требования истца подлежат удовлетворению только в части суммы долга по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020 (т.1, л.д. 63-64, 87, 131, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебных заседаниях пояснило, что на территории производственного комплекса по адресу: 

<

...> находятся административное здание третьего лица и производственные помещения ответчика. И ответчик и третье лицо производят закупку товара - мазута, ответчик – для обеспечения работы своих цехов, третье лицо – для отопления жилого сектора, поскольку является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, расположенных на территории г. Советск Кировской области.

Третье лицо сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением и недопущением остановки работы котельной оно неоднократно обращалось к ООО «Мясокомбинат Советск» с просьбой приобрести для него мазут, однако в отношении поставки спорного товара им велись устные переговоры непосредственно с ООО «Автобитум», при этом письменный договор не заключался. Товар по универсальному передаточному документу № УК1901-01 от 19.01.2021 на сумму 715 500 рублей был получен ООО «Советский мясокомбинат» и использован для отопления жилого сектора. Универсальный передаточный документ № УК1901-01 от 19.01.2021 подписан директором ООО «Советский мясокомбинат» и скреплен печатью общества. По какой причине истец при получении подписанного универсального передаточного документа не сверил реквизиты стороны, принявшей товар, третьему лицу неизвестно, между тем никаких претензий по поводу оформления передаточного документа от ООО «Автобитум» не поступало.

По мнению ООО «Советский мясокомбинат», получение товара по спорному универсальному передаточному документу именно третьим лицом дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который также подписан директором общества и скреплен печатью.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требования истца к ответчику, касающиеся поставленного по универсальному передаточному документу № УК1901-01 от 19.01.2021 товара, необоснованными и не подлежащим удовлетворению (т.1, л.д. 92, т.2, л.д. 25-26, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТНП», в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ООО «ТНП» указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Им сообщено, что между ООО «ТНП» и ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» заключен договор об организации перевозок грузов № 2/01/20 от 20.01.2020, по условиям которого ООО «ТНП» осуществляет перевозку грузов в соответствии с поданными заявками по направлениям, указанным заказчиком. Согласно условиям договора и сложившемуся порядку работы между заказчиком и исполнителем заявки могут быть поданы, в том числе в устной форме. От ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» поступила заявка на перевозку мазута, в соответствии с которой 19.01.2021 обществом «ТНП» был доставлен мазут топочный М-100 по адресу 

<

...> в количестве 27 тонн. Конечным грузополучателем был озвучен ООО «Мясокомбинат Советск», которому и был передан товар, соответствующая отметка была поставлена в транспортной накладной № 1901-05 от 19.01.2021 представителем ООО «Мясокомбинат Советск». Заказчиком был озвучен представитель грузополучателя, переданы его контакты, соответственно данный человек и осуществлял приемку товара.

Обществом «ТНП» также сообщено, что по обычному распорядку работы совместно с грузом перевозчику предоставляется транспортная накладная и при необходимости паспорт качества на товар. Соответственно при сдаче груза грузополучателю были переданы транспортная накладная и паспорт качества, ссылка на который есть в накладной (т.2, д.д. 93-95).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица, ООО «ТНП», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, ООО «Советский мясокомбинат», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года истцом, ООО «Автобитум», и ответчиком, ООО «Мясокомбинат Советск», заключен договор поставки нефтепродуктов № 18-1220, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (т.1, л.д. 15-24). Кроме того, 15.12.2020 и 15.01.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно к договору поставки нефтепродуктов № 18-1220 от 15.12.2020 (т.1, л.д. 25-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению истца, им как поставщиком, обязательство по передаче товара исполнено надлежащим образом, ответчику передан товар на общую сумму 1 201 710 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № УК001812-01 от 18.12.2020, № УК1901-01 от 19.01.2021, транспортной накладной № 1901-05 от 19.01.2021 (т.1, л.д. 27-28, 99, т.2, л.д. 96). 

ООО «Мясокомбинат Советск» подтвердило получение товара на сумму 486 210 рублей по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020, однако, полагало, что истцом не доказана передача товара по универсальному передаточному документу № УК1901-01 от 19.01.2021 на сумму 715 500 рублей, поскольку товар, мазут М-100 в количестве 27 тонн, был получен другим лицом, а именно ООО «Советский мясокомбинат», которому ответчик не давал поручение на получение товара в его интересах. По его мнению, транспортная накладная № 1901-5 от 19.01.2021 не может подтверждать факт поставки истцом товара ответчику, поскольку грузоотправителем в ней значится ООО «ТД КамДорСнаб», а не ООО «Автобитум», и в силу налогового законодательства первичным учетным документом является именно универсальный передаточный документ.

Позиция покупателя о неполучении товара, мазута М-100 в количестве 27 тонн, на сумму 715 500 рублей опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит нормам гражданского права и условиям договора о моменте исполнения продавцом обязанности передать товар.

По смыслу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предмет доказывания составляют обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара ответчику.

Так, согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В договоре поставки № 18-1220 предусмотрены два способа доставки товара: самовывоз либо доставка товара силами поставщика. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что при доставке товара автомобильным транспортом поставщика, поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке (передаче) товара покупателю с момента выгрузки товара на базисе поставки грузополучателя (наливной эстакаде) и подписания представителем покупателя транспортной накладной (дата на транспортной накладной) либо универсального передаточного документа. При поставке товара на условиях самовывоза поставщик обязуется предоставить товар покупателю на складе грузоотправителя (наливной эстакаде), погрузив его в предоставленное покупателем автотранспортное средство. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить (передать) товар в момент погрузки товара и подписания представителем покупателя транспортной накладной (дата на транспортной накладной) либо универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора переход к покупателю права собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара по договору поставки нефтепродуктов происходит в момент поставки (передачи) товара в базисе поставки, указанной в дополнительных соглашениях.

Договором также предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям обязательных государственных стандартов и/или технических условий завода-изготовителя. Документ, подтверждающий качество товара — паспорт качества, направляется покупателю вместе с транспортными накладными. Количество отгруженного товара определяется сторонами согласно транспортным накладным (пункты 2.3., 2.4).

Анализ и толкование названных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что одним из документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, в случае доставки товара автомобильным транспортом, является транспортная накладная.

Из положений статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктов 7, 10, 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, также следует, что выдача груза его получателю оформляется транспортной накладной. 

Поэтому утверждение ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим передачу товара покупателю, является универсальный передаточный документ, признается судом ошибочным и противоречащим законодательству, регулирующему перевозку грузов автомобильным транспортом и условиям договора поставки № 18-1220.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что доставка товара осуществлялась им с привлечением перевозчика ООО «ТНП», что согласуется с пунктом 2.7 договора поставки. 

В дополнительном соглашении № 2 от 15.01.2021 к договору стороны определили базис поставки «г. Советск».

Истцом и третьим лицом, ООО «ТНП», в материалы дела представлена транспортная накладная № 1901-05 от 19.01.2021 (т.1, л.д. 99, т.2, л.д. 96), из которой следует, что груз (мазут М-100 топочный в количестве 27 тонн) 19.01.2021 сдан обществу «Мясокомбинат Советск». Транспортная накладная содержит подпись лица, принявшего товар, и скреплена печатью ООО «Мясокомбинат Советск». О фальсификации транспортной накладной ответчик не заявлял.

Тем самым в силу пункта 2 статьи 458, статьи 510 ГК РФ и пункта 2.1 договора обязанность ООО «Автобитум» по передаче товара покупателю считается исполненной с момента выгрузки товара на базисе поставки «г. Советск» и подписания представителем покупателя транспортной накладной.

Наличие универсального передаточного документа № УК1901-01 от 19.01.2021 (т.1, л.д. 28), в котором в графе «товар (груз) получил» стоит печать ООО «Советский мясокомбинат» и подпись представителя третьего лица, не лишает транспортную накладную доказательственной силы и не свидетельствует о том, что товар поставлен истцом в адрес третьего лица.

Так, универсальный передаточный документ № УК1901-01 от 19.01.2021 в качестве получателя товара содержит реквизиты ООО «Мясокомбинат Советск», основанием передачи товара в нем указан договор поставки № 18-1220 от 15.02.2020, заключенный между ООО «Автобитум» и ООО «Мясокомбинат Советск», наименование, цена и количество товара соответствуют условиям, согласованным истцом и ответчиком в дополнительном соглашении № 2 от 15.01.2021 к договору № 18-1220 от 15.12.2020.

Документальные доказательства наличия правоотношений между ООО «Автобитум» и ООО «Советский мясокомбинат» (заявки на поставку товара, переписка по вопросу поставки товара, договор и др.) в материалах дела отсутствуют.

Напротив, третьим лицом, ООО «Советский мясокомбинат», представлено письмо исх. № 41 от 31.12.2020, адресованное ООО «Мясокомбинат Советск», в котором третье лицо со ссылкой на тяжелое финансовое положение просит ответчика в целях недопущения остановки работы котельной приобрести для него топливо – мазут в количестве не менее 25 тонн и гарантирует оплату (т.2, л.д. 35). Письмо получено обществом «Мясокомбинат Советск» 31.12.2020, что подтверждается отметкой на документе.

Кроме того, во исполнение запроса арбитражного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову представлены выписки из книги покупок ООО «Мясокомбинат Советск» по контрагенту ООО «Автобитум» за 1 квартал 2021 года в составе налоговых деклараций по НДС (первичная от 28.04.2021; уточненная № 1 от 19.05.2021; уточненная № 2 от 17.06.2021), из которых следует, что ответчик отражал в книге покупок накладную № УК1901-01 от 19.01.2021 на сумму 715 500 рублей (т.2, л.д. 83-86). Тем самым, признавал получение товара на указанную сумму по спорной накладной. Однако после направления арбитражным судом в налоговый орган судебного запроса о предоставлении выписок из книги покупок, ООО «Мясокомбинат Советск» исключил данную накладную из декларации по НДС (уточнение № 3) (т.2, л.д. 108-109, диск).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что товар поступил в собственность ответчика, действия истца соответствовали условиям договора от 15.12.2020 № 18-1220 и правилам статьи 458 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Мясокомбинат Советск» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

Цена товара указана в дополнительных соглашениях к договору и в универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора от 15.12.2020 № 18-1220 оплата производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2020 и № 2 от 15.01.2021 оплата должна производиться в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты в общей сумме 280 000 рублей по платежным поручениям № 25 от 15.01.2021, № 26 от 17.01.2021 (списано со счета плательщика 18.01.2021), № 114 от 04.02.2021 (списано со счета плательщика 08.02.2021), № 123 от 04.02.2021 (списано со счета плательщика 05.02.2021), № 147 от 15.02.2021, № 163 от 25.02.2021 (списано со счета плательщика 26.02.2021) (т.1, л.д. 55-60) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 921 710 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 921 710 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму увеличения отпускной цены в размере 109 734 рубля. Им указано, что данное требование основано на пунктах 3 дополнительных соглашений к договору поставки и его следует расценивать как увеличение стоимости товара в соответствии с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, а не санкцией за просрочку оплаты товара.

Ответчик, напротив, полагал, что увеличение стоимости товара, предусмотренное дополнительными соглашениями к договору, является по своей сути штрафной санкцией, поскольку поставлено в зависимость от нарушения срока оплаты товара (аудиозапись судебного заседания от 30.06.2021).

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически верной.

Так, пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2020 и № 2 от 15.01.2021 к договору № 18-1220 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 200 рублей за 1 тонну за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсальному передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пунктов 3 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору поставки единственным критерием увеличения цены является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. При этом изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Тем самым в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и не является по своей правовой природе изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя в случае несвоевременного исполнения им денежного обязательства по оплате товара.

Поэтому заявленная истцом сумма в размере 109 734 рубля не может быть взыскана в качестве долга за товар, а квалифицируется судом как штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Расчет штрафной санкции (т.1, л.д. 52) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020.

Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.15.2020 к договору поставки оплата товара производится в течение 15-ти календарных дней с момента поставки каждой партии. Товар передан ответчику 18 декабря 2020 года, следовательно, он подлежал оплате в срок до 2 января 2021 года. Между тем согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Тем самым последним днем для оплаты товара следует считать 11.01.2021, с 12.01.2021 денежное обязательство считается просроченным. 

По расчету арбитражного суда сумма санкции, начисленной в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020, составляет 61 416 рублей (200 рублей х 25,59 тонн х 12 недель (период с 12.01.2021 по 06.04.2021)).

В остальной части расчет признается верным.

Следовательно, сумма штрафной неустойки составляет 104 616 рублей. В остальной части требование истца признается необоснованным.

Кроме того, за просрочку оплаты товара истец требует взыскать с ответчика предусмотренные договором поставки пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.5 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней за период с 03.01.2021 по 06.04.2021 составляет 349 123 рубля 70 копеек (т.1, л.д. 53).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Расчет пеней (т.1, л.д. 53) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены начало периода и количество дней просрочки по оплате товара, принятого по универсальному передаточному документу № УК001812-01 от 18.12.2020, не учтены положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока исполнения обязательства в нерабочий день, а также неверно определено начало и окончание периодов просрочки с учетом произведенных оплат.

Арбитражным судом произведен расчет пеней, устраняющий допущенные ООО «Автобитум» ошибки.

УПД / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер

неустойки 

Сумма неустойки (руб.)

№УК001812-01 от 18.12.2020

486 210

12.01.2021-15.01.2021

4

0,5 %

9 724,20

15.01.2021 оплата в сумме 

100 000

386 210 

16.01.2021-18.01.2021

3

0,5 %

5 793,15

18.01.2021 оплата в сумме 

100 000

286 210 

19.01.2021-05.02.2021

18

0,5 %

25 758,90

05.02.2021 оплата в сумме 20 000

266 210 

06.02.2021-08.02.2021

3

0,5 %

3 993,15

08.02.2021 оплата в сумме 20 000

246 210 

09.02.2021-15.02.2021

7

0,5 %

8 617,35

15.02.2021 оплата в сумме 20 000

226 210 

16.02.2021-26.02.2021

11

0,5 %

12 441,55

26.02.2021 оплата в сумме 20 000

206 210 

27.02.2021-06.04.2021

39

0,5 %

40 210,95

Итого:

106 539,25

Пени за просрочку оплаты товара, полученного 19.01.2021, рассчитаны истцом верно и составляют 221 805 рублей.

Тем самым общая сумма пеней по расчету арбитражного суда составляет 328 344 рубля 25 копеек. В остальной части требование истца отклоняется.

Однако ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки (аудиозапись судебного заседания от 20.04.2021).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в виде пени определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, штрафная санкция – в размере 200 рублей за тонну за каждую неделю просрочки. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку он значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы долга, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платы за товар, установления в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, необходимо исходить из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Неустойка, исходя из размера 0,1% в день, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара составляет 65 668 рублей 85 копеек: 

УПД / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер

неустойки 

Сумма неустойки (руб.)

№УК001812-01 от 18.12.2020

486 210

12.01.2021-15.01.2021

4

0,1 %

1 944,84

15.01.2021 оплата в сумме 

100 000

386 210 

16.01.2021-18.01.2021

3

0,1 %

1 158,63

18.01.2021 оплата в сумме 

100 000

286 210 

19.01.2021-05.02.2021

18

0,1 %

5 151,78

05.02.2021 оплата в сумме 20 000

266 210 

06.02.2021-08.02.2021

3

0,1 %

798,63

08.02.2021 оплата в сумме 20 000

246 210 

09.02.2021-15.02.2021

7

0,1 %

1 723,47

15.02.2021 оплата в сумме 20 000

226 210 

16.02.2021-26.02.2021

11

0,1 %

2 488,31

26.02.2021 оплата в сумме 20 000

206 210 

27.02.2021-06.04.2021

39

0,1 %

8 042,19

Итого 

21 307, 85

№ УК1901-01 от 19.01.2021

715 500

04.02.2021-06.04.2021

62

0,1 %

44 361

Итого

44 361

Всего 

65 668,85

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 65 668 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 921 710 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.04.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 07.04.2021. Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 921 710 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2021 года и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статей 488, 823 ГК РФ.

Требование признается судом обоснованным.

Так, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 договора поставки от 15.12.2020 предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится если покупатель не оплатил в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара (т.1, л.д. 15-24).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 4.13 договора от 15.12.2020, являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Согласование сторонами условия о размере кредита (0,1% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался.

Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных законом и договором поставки. 

При этом суд полагает обоснованным начисление процентов начиная с 03.01.2021, поскольку в силу действующего гражданского законодательства момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не связан со сроком исполнения должником денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 69 824 рубля 74 копейки (т.1, л.д. 54). Расчет (т.1, л.д. 54) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно определено начало и окончание периодов начисления процентов с учетом произведенных оплат.

Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, устраняющий допущенные ООО «Автобитум» ошибки.

УПД / дата и сумма оплаты (руб.)

Сумма долга (руб.)

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер

процентов 

Сумма процентов (руб.)

№УК001812-01 от 18.12.2020

486 210

03.01.2021-15.01.2021

13

0,1 %

6 320,73

15.01.2021 оплата в сумме 

100 000

386 210 

16.01.2021-18.01.2021

3

0,1 %

1 158,63

18.01.2021 оплата в сумме 

100 000

286 210 

19.01.2021-05.02.2021

18

0,1 %

5 151,78

05.02.2021 оплата в сумме 20 000

266 210 

06.02.2021-08.02.2021

3

0,1 %

798,63

08.02.2021 оплата в сумме 20 000

246 210 

09.02.2021-15.02.2021

7

0,1 %

1 723,47

15.02.2021 оплата в сумме 20 000

226 210 

16.02.2021-26.02.2021

11

0,1 %

2 488,31

26.02.2021 оплата в сумме 20 000

206 210 

27.02.2021-06.04.2021

39

0,1 %

8 042,19

Итого:

25 683,74

В остальной части проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом верно. Итоговая сумма процентов по расчету арбитражного суда составляет 70 044 рубля 74 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 69 824 рубля 74 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга, санкции и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, ООО «Мясокомбинат Советск», подлежат взысканию долг по оплате товара в сумме 921 710 рублей, неустойка в сумме 65 668 рублей 85 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 69 824 рубля 74 копейки.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 716 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 27 504 рубля, с удовлетворенных требований – 27 012 рублей (требования истца удовлетворены на 98,21%). При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому в связи с частичным отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 рубля компенсации ему не подлежат, а расходы истца в сумме 25 224 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 788 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 августа 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 31 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 921 710 рублей, неустойку в сумме 65 668 рублей 85 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 69 824 рубля 74 копейки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 921 710 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2021 года и по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобитум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 224 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова