ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12412/2018

г.Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2019;

от ФИО4 - лично (паспорт) и представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2019;

от ООО «АвтоТрансУльяновск» - директор ФИО6 (паспорт);

от ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) - представитель ФИО7 по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А72-12412/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства как ликвидируемого должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (почтовый адрес: 125599, г. Москва, Москва, Ижорская, 6, 5, 6А), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в реестр требований кредиторов должника с суммой 8 220 536 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью«Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» утверждена ФИО8 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» утвержден ФИО9 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

07.05.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» солидарно ФИО2, ФИО10 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям, с учетом уточнений, конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс» (должник) солидарно ФИО2, ФИО10, ФИО4, ООО «АвтоТрансУльяновск», а также взыскания с ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ООО «АвтоТрансУльяновск», ООО «АвтоТрансУльяновск» привлечено в качестве соответчика по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 22.11.2019, ходатайства ФИО10 и ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 ходатайство представителей ответчиков ФИО4 и ООО «АвтотрансУльяновск» об исключении из числа ответчиков ФИО4 и ООО «АвтотрансУльяновск» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор по делу № А72-12412-5/2018) и рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" ФИО9 о взыскании убытков с ФИО2 (обособленный спор по делу № А72-12412-12/2018) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному спору присвоен №А72-12412-5/2018, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. по делу № А72-12412/2018 ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений оставлено без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО4.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения требований заявления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2 и ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2021 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоТранс Ульяновск» поддержал апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 07.05.2019.

При этом применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, судом применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили как до, так и после вступления в силу Закона №266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ от 28.06.2013), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что руководителем ООО «Автотранс» в период с 02.04.2012 по 26.02.2017 являлся ФИО2, ИНН 

<

***>.

В период с 27.02.2017 по 16.08.2019 ФИО2 являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО «Автотранс».

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения п. 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: -объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); -причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме в сроки установленные Законом о банкротстве в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательства отсутствия вины в не передаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе ее передаче при разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсный управляющий ФИО9 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО «Автотранс» ФИО2 (далее - ФИО2) передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, взыскать с бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО «Автотранс» ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» денежную сумму 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс», в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

10.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028541298.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ФИО2 не мог передать документы в связи с их отсутствием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебным актами по настоящему делу (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 № 11АП-1387/2021 по делу № А72-12412/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 № Ф06-68781/2020 по делу № А72-12412/2018) установлено, что в ходе исполнительного производства №129795/19/73040-ИП, возбужденному 01.07.2019 на основании исполнительного листа №ФС 028541298 от 10.06.2019, ФИО2 передал имеющиеся у него документы.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит довод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании не передачи документов должника отсутствуют, по причине исполнения обязанности по передачи документации была исполнена.

Данный довод, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для формирования конкурсной массы с момента его утверждения, в силу следующего.

В соответствии с обязанностью установленной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432044, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» утверждена ФИО8 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В установленные Законом о банкротстве сроки ФИО2 предусмотренной обязанности не исполнил.

Доказательства передачи ФИО2 документов и имущества, а также сведений об отсутствии документов и имущества, конкурсному управляющему ООО «Автотранс» ФИО8, а также последующему конкурсному управляющему должника ФИО9, в материалы дела не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, передача имеющихся документов была осуществлена ФИО2 только в ходе исполнительного производства 12.09.2019 по Акту о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №129795/19/73040-ИП от 01.07.2019, то есть более 10 месяцев с момента установленного законом срока, при условии, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс», в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается факт недобросовестного поведения со стороны ФИО2 выразившегося в не передаче документов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, что в свою очередь привело к невозможности формировать конкурсную массу конкурсным управляющим должника после его утверждения.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок в ущерб интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа № 1 от 14.06.2017 и перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа № 2 от 30.06.2017, заключенных между ИП ФИО11 и ООО «Автотранс»; применении последствий недействительной сделки; с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применение последствий недействительной сделки в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа № 1 от 14.06.2017 и перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору займа N 2 от 30.06.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 № Ф06-68781/2020 по делу № А72-12412/2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А72-12412/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 306-ЭС21-4072 отказано в передаче дела № А72-12412/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Также, 21.08.2019 г. конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа № 5 от 30.06.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Автотранс» и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применение последствий в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору займа № 5 от 30.06.2017, заключенному между ИП ФИО4 и должником. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

28.01.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО9 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенным между ООО «Трансавто», ООО «Автотранс», ООО «Юпитер-С»; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 248 000 руб.  00 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Все вышеуказанные сделки были заключены от имени должника ФИО2.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшего на момент совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

При этом установлено, что положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В рамках настоящего дела, ни при рассмотрении ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства отсутствия оснований по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 (далее - Постановления), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сумма задолженности ООО «Автотранс» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 8 451 079,51 руб., в том числе: основной долг - 4 818 029.00 руб., пени - 1 464 852.91 руб., штраф -2168197.60 руб. (100 % от общей суммы задолженности перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторов должника).

Основанием возникновения задолженности являются доначисления, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно материалам дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная проверка ООО «Автотранс» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатом которой составлен акт от 17.11.2017 №23.

В ходе проверки налогового органа установлено, что в проверяемый период ООО «Автотранс» налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет», применены ООО «Автотранс» неправомерно, требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, не соблюдены, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеназванными органгизациям, поскольку они являются участниками схемы по обналичиванию денежных средств, поступавших в проверяемый период на их расчетные счета.

Реальное осуществление хозяйственных операций по сделкам с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» невозможно по следующим основаниям: отсутствие управленческого и технического персонала (менеджеров- логистов, менеджеров по снабжению, менеджеров по сбыту, кладовщиков, водителей и т.д.) отсутствие перечисления заработной платы, командировочных расходов, НДФЛ, взносов на ОПС и другие фонды, отсутствие собственных или арендованных офисных, производственных помещений, трансполрта, представление налоговой отчетности с минимальными данными, создание организаций не задолго до совершения хозяйственной операции, обналичивание поступивших на счета денежных средств, участие в схемах.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2017 №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Автотранс» доначислено 8 220 536 руб. 84 коп., в том числе 4 818 029 руб. - основной долг, 1 234 310 руб. 24 коп. - пени, 2 168 197 руб. 60 коп. - штраф.

Указанное решение налогового органа в апелляционном, а также судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данная задолженность также подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Кроме того, в ходе проверки установлено что между ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» были заключены с ИП ФИО4 агентские договора на оказание услуг по организации перевозок грузов, Акты услуг, акты на агентское вознаграждение между ИП ФИО4 и ООО «Перспектива» между ИП ФИО4 и ООО «Приоритет» подписаны ФИО2 (руководителем ООО «Автотранс») по нотариальной доверенности.

Агентские взаимоотношения ИП ФИО4 с ООО «Приоритет» и ООО «Перспектива» были формальными.

Денежные потоки от ООО «Автотранс» двигались организованно-последовательно, через расчетные счета организаций: в первом звене ООО «Перспектива», ООО «Приоритет», во втором ИП ФИО4, за тем денежные средства перечислялись:

- индивидуальным предпринимателям грузоперевозчикам, организациям, которые не являлись плательщиками НДС,

- на карту ФИО4

Таким образом, фактическим выгодоприобретателем по взаимоотношениям ООО «Автотранс» с проблемными контрагентами, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Как указывает конкурсный управляющий, уполномоченный орган и подтверждено материалами дела, постановлением Следственного управления по Ульяновской области о прекращении уголовного дела от 30.05.2019 (далее Постановление) подтверждается, что заключая договора с ООО «Приоритет», ООО «Перспектива» преследовалась цель путем учета фиктивных операций в бухгалтерском учете ООО «Автотранс» получить налоговую выгоду, выразившуюся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС за 2016 год.

В ходе расследования уголовного дела выводы налогового органа, изложенные в решении выездной налоговой проверки № 41 от 27.12.2017, о неправомерном предъявлении ООО «Автотранс» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 5 418 994 руб. по операциям с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» подтверждены полученными доказательствами (стр. 6 Постановления).

23.07.2018 следователем был проведен осмотр места происшествия офиса ООО «АвтоТрансУльяновск», ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> «в». В кабинете бухгалтерии были обнаружены и изъяты печати и штампы ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>, клише с подписями директора ООО «Автотранс» ФИО2, электронные ключи, печати ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> (стр.7 Постановления).

В ходе проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> и ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> по местам их регистрации фактически не располагались и хозяйственной деятельности по юридическим адресам не вели (стр. 11 Постановления).

Согласно протоколам допросов в ходе следственных действий ФИО12

директор ООО «Перспектива» отрицает факт оказания ООО «Перспектива» для ООО «Автотранс» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном по договору № 171-АТР от 02.11.2015. Печати ООО «Перспектива» на документах не ставил (стр. 13 Постановления). Кроме того ФИО12 пояснил, что фирма создавалась для ведения строительных работ (стр. 12 Постановления).

Из заключений произведенных по уголовному делу судебных экспертиз № Э5/165 и Э5/223 следует, что подписи в графе «исполнитель» ООО «Перспектива» директор ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом (стр. 15 Постановления).

ФИО13 (директор и учредитель ООО «Приоритет») подтвердил фиктивность составленных счетов-фактур в адрес ООО «Автотранс» и актов выполненных работ по договору на оказание услуг в сфере грузоперевозок (стр. 13   Постановления).

Таким образом, заключение фиктивных сделок подтверждено вышеуказанными фактами.

Денежные средства от ООО «Перспектива», ООО «Приоритет» перечислялись организованно-последовательно в пользу ИП ФИО4 (от ООО «Перспектива» 22588 тыс. руб., ООО «Приоритет» 10095 тыс. руб.). Согласно допроса ФИО2, он пояснял, что подтверждает факты подписания им предъявленных ему актов выполненных работ по доверенности от имени ИП ФИО4 с ООО «Перспектива» и ООО «Приоритет» (стр. 17 Постановления).

Лицо, предоставившее на основании доверенности полномочия (в том числе по заключению сделок) от своего имени несет риск негативных последствий от указанных сделок.

Кроме того, в материалах дела выездной налоговой проверки имеются агентские договоры, заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Приоритет» от 01.06.2016, между ИП ФИО4 и ООО «Перспектива» от 02.05.2015 данные договора подписаны лично ИП ФИО4

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), действовавшей в период совершения указанных деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), по делу № А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Применительно к настоящему делу необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись руководителями и участниками аффилированных лиц, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015, аффилированность лиц может являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим представлено регистрационного дела ООО «АВТОТРАНС», согласно которому руководитель должника ФИО2 также являлся руководителем следующих организаций:

- общество с ограниченной ответственностью "Рейс", 432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, директор - ФИО2, дата прекращения деятельности: 10.12.2015, участники/учредители:  ФИО14 (супруга ФИО4);

- общество с ограниченной ответственностью «Автотрансульяновск», 432048, Ульяновская область, Ульяновск город, Железнодорожная улица, 2в, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в настоящее время директор: ФИО6; участники/ учредители: ФИО4, ФИО14 (супруга ФИО4);

- общество с ограниченной ответственностью "Трэк", 432048, Ульяновская область, город  Ульяновск город, железнодорожная улица, 2В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в настоящее время директор: ФИО6; участники/учредители: ФИО14 (супруга ФИО4);

- общество с ограниченной ответственностью "Трэк-авто", 432063 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, участники/учредители: ФИО14 (супруга ФИО4).

Столь значительное количество совпадений (круг лиц, адреса регистрации юридических лиц), как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору займа № 5 от 30.06.2017, заключенному между ИП ФИО4 и должником. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Приведенные выше факты свидетельствует о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, который получил существенный актив должника (в том числе и перечисленные денежные средства через ООО «Перспектива», ООО «Приоритет») с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Факт возмездного перечисления данных денежных средств от реальных, добросовестных контрагентов (ООО «Перспектива», ООО «Приоритет») ФИО4 не подтвердил.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 (далее - Постановления № 53), предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7).отметил, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заявители привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время единственный актив должника - дебиторская задолженность не реализован, размер ответственности ответчика определить невозможно до реализации права требования и расчетов с кредиторами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до даты расчетов с кредиторами должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. по делу № А72-12412/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года по делу №А72-12412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова