СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13248/2014(13)-АК

Дело № А60-29916/2014

19 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 декабря 2021 года

об отказе  удовлетворении заявления ООО «Парус» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-29916/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» (далее – ОАО «Уралэнергоцветмет», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Промтехиндустрия» (далее – ООО «ПТИ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-ЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее 07.08.2014, о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (в настоящее время – САУ «Авангард»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) прекращено производство по делу № А60-29916/2014 в связи с заключением мирового соглашение.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании ОАО «Уралэнергоцветмет» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.12.2017, возбуждено производство по делу № А60-57179/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2017) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-29916/2014, производство по делу № А60-29916/2014 возобновлено, в отношении ОАО «Уралэнергоцветмет» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 дела № А60-57179/2017 и № А60-29916/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-29916/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018) прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ОАО «Уралэнергоцветмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

30.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Парус» о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате неправомерных действий, в размере 983 720 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть определения принята 29.11.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В предварительной апелляционной жалобе и в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявитель ООО «Парус» приводит доводы, согласно которым ООО «Парус» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № 11-КП теплотрассы в Южно-Уральского производственного управляющего (далее – ЮУПУ), г. Верхний Уфалей, которая, как выяснилось после заключения договора и выезда на территорию предприятия, отсутствовала. При рассмотрении настоящего спора ООО «Парус» не были направлены отзывы конкурсного управляющего и ООО «ПТИ», в удовлетворении ходатайства ООО «Парус» об ознакомлении с материалами дела отказано, в результате чего заявитель был лишен права сформулировать свою позицию и права на судебную защиту. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  23.10.2020 между ОАО «Уралэнергоцветмет» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Парус» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 11/KII.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество продавца: теплотрасса ЮУПУ г. Верхний Уфалей. Цена имущества определена пунктом 2.1 договора и составила 105 556 руб.

Как указал заявитель в обоснование своего требования, после заключения договора купли-продажи ООО «Парус» исполнило обязательства по оплате имущества, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

14.10.2020 представителям ООО «Парус» был обеспечен доступ на промышленную площадку в г. Верхний Уфалей на территорию завода Уфалей-Никель для осмотра приобретенного имущества. Однако теплотрасса (предмет договора) на территории промышленной площадки отсутствовала.

22.10.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой предоставить документы для идентификации купленного имущества, а также места его нахождения. Ответ не последовал.

25.01.2021 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи, так как проданное имущество фактически отсутствовало. Ответ также не последовал.

По мнению ООО «Парус», действиями конкурсного управляющего ему были причинены убытки в размере 983 720 руб. 88 коп., из которых:

-105 556 руб. сумма прямых убытков в виде платы по договору купли-продажи,

-316 руб. почтовых расходов,

-877 848 руб. 88 коп. упущенной выгоды, исходя из балансовой стоимости объекта, указанной в инвентаризационной ведомости № 17 от 30.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы предварительной апелляционной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  27.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 5256940 о проведении торгов, в том числе по лоту № 1 -  Теплотрасса в ЮУПУ, г. Верхний Уфалей. Как указано в информационном сообщении, ознакомиться с предметом торгов и получить дополнительную информацию можно по тел.: 

<

***>.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Парус» до момента признания его победителем торгов и заключения торгов конкурсным управляющим были предоставлены какие-либо недостоверные сведения относительно предмета торгов.

Напротив, как следует из отзыва ООО «ПТИ» (собственника земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:6, расположенного по адресу 

<

...>), по территории данного земельного участка, ранее приобретенного у ОАО «Уралэнергоцветмет», проходит только одна наземная теплотрасса, которая снабжает тепловой энергией здания ООО «ПТИ».

14.10.2020 представителям ООО «Парус» был обеспечен доступ на территорию площадки, показана теплотрасса, принадлежавшая ОАО «Уралэнергоцветмет».

Также ООО «ПТИ» подтвердило, что фото, приложенные к отзыву ФИО2, отображают единственную наземную теплотрассу, имеющуюся на территории промышленной площадки, и существующую по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, при взыскании убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие обстоятельства: факт противоправного поведения и вина конкурсного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей); факт наличия и размер убытков у заявителя; причинно-следственная связь между противоправностью поведения конкурсным управляющим и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Парус» не доказало, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязательств перед ним со стороны конкурсного управляющего ФИО2, при том, что предмет сделки полностью соответствует его наименованию в инвентаризационной описи № 17 от 30.04.2015, размещенной 21.05.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Учитывая отсутствие доказанности факта противоправности действий ФИО2, который исполнял обязанности конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и соответствует представленным материалам, что предмет сделки полностью соответствует его наименованию в инвентаризационной описи № 17 от 30.04.2015, размещенной 21.05.2015 на сайте ЕФРСБ. Иного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумный и добросовестный приобретатель должен был ознакомиться с предметом торгов, с его правоустанавливающими документами, техническими характеристиками и фактическим состоянием. 

В данном конкретном случае заявитель 23.10.2020 заключил договор купли-продажи № 11/КП, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что указанную обязанность он выполнил. 

Кроме того, заявитель подписал универсально-передаточный акт № 1 от 07.12.2020.

 Таким образом, довод заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего, не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку не подтвержден материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «Парус» своевременно не представило каких-либо доказательств в обоснование своих требований, самостоятельно какие-либо меры по выяснению обстоятельств и представлению доказательств не приняло, при этом какого-либо обоснования затруднения представления доказательств для этого не указало, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло, в результате чего самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров