СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-567/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А50-32534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-32534/2020

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО4                                      (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ИНН 

<

***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

На судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ФИО2 подана кассационная жалоба, как от лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (в порядке статьи 42 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу №А50-32534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обжаловала его в установленном порядке в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, 17.01.2023 от общества «Квартал» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Квартал» взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить, взыскав в пользу ответчика судебные издержки лишь в размере 40 000 руб. ФИО2 ссылается, что судебные издержки, понесенные обществом «Квартал» в Арбитражном суде Уральского округа 09.08.2022, связанные с участием в судебном заседании представителя ФИО8, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 уже были взысканы с ФИО3 Соответственно, основания для двойного взыскания судебных издержек в пользу общества «Квартал» отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено в связи нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по настоящему делу и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 производство по кассационной жалобе ФИО2 прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Общество «Квартал» указало, что им понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением жалобы ФИО2, в размере 115 000 руб., в связи с чем обратилось 17.01.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг обществом «Квартал» представлено соглашение от 04.07.2022 между обществом «Квартал» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета ФИО8 (адвокат) об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашение является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ФИО2 по делу                               № А50-32534/2020.

Адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения, в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридический помощи: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка возражения на кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу № А50-32534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу, а также письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1, предусмотрено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в сумме 115 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 31.10.2022 № 662 и 08.11.2022 № 679.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленных ФИО2 возражений, счел возможным исходя из фактических обстоятельств дела, снизить размер судебных расходов до 55 000 руб., признав указанную сумму достаточной для возмещения понесенных ответчиком расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 подтвержден соглашением от 04.07.2022 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 18.10.2022 № 1, платежными поручениями от 31.10.2022 № 662 и 08.11.2022 № 679 на общую сумму 115 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 115 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 55 000 руб.

При этом вопреки доводу ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованным ее довод и учел при определении итоговой суммы подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, что в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 одновременно производилось рассмотрение как жалобы ФИО2, так и истца ФИО3, в отношении которого уже учтено участие представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции – 09.08.2022. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 судом Арбитражном суде Уральского округа 02.11.2022, ответчик участие в судебном заседании не принял.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции учел, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО2 в рамках дела № А50-32534/2020, не могут быть отнесены на нее в полном объеме.

Таким образом, снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов всех участников спора, и обстоятельств конкретного дела. Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так ФИО2, производство по кассационной жалобе которой прекращено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от                               22 февраля 2023 года по делу №А50-32534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева